<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «РЕСО- Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия», указав, что <дата> в районе пл. Шаумяна, 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, VIN <номер>, г/н <номер>. <дата> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО -Гарантия» за получением страхового возмещения. При подаче заявления о наступившем страховом случае, страховщик получил от <ФИО>1 копии документов и под предлогом осуществления страхового возмещения в денежной форме предоставил бланк соглашения, в котором необходимо было поставить отметку о выборе формы страхового возмещения. Соглашение о страховой выплате заключено и подписано сторонами до осмотра транспортного средства и составления акта его осмотра, а также до произведенного расчета и согласования суммы страхового возмещения. Истец полагает, что на момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка он не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дела. В связи с этим, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от <дата>, заключенное между сторонами.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>4 в судебном заседании против исковых требований возражал и просил иск оставить без удовлетворения. Представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля AUDI Q7, VIN <номер>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>6, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1

Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>5, что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец <ФИО>1 <дата> обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию СА «РЕСО-Гарантия».

В это же день, САО "РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства AUDI Q7, г/н <номер>, о чем свидетельствует акт осмотра от <дата>.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>1 заключено соглашение о страховой выплате, где стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

<дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

<дата> произведена страховая выплата в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В последующем, истец, не согласившись размером выплаты, <дата> направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы независимого эксперта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 169 990 рублей 28 копеек, с учетом износа деталей - 117 700 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, что подтверждается п/п <номер>.

Не согласившись с решением страховщика, <ФИО>1 <дата> обратился к финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> №У<номер>Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 813 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 131 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 3 379 910 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>1 частично удовлетворены, со страховщика довзыскано страхового возмещение в сумме 13 500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта 131 200 рублей, в остальной части требований заявителю отказано.

С настоящим иском <ФИО>1 обращается и указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании при подписании соглашения, поскольку пользуясь отсутствием у него правовых знаний в данном вопросе, убедили его подписать соглашение о страховой выплате.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из представленных доказательств, <ФИО>7 <дата> обратился с заявлением в страховую компанию, в котором выбрал способ возмещения ущерба путем прямого возмещения убытков.

Страховщик в это же день организовал осмотр транспортного средства с участием <ФИО>7

В акте осмотра отражены все повреждения автомобиля, который был подписан истцом и в этот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате.

Доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное <ФИО>1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения от <дата> недействительным отсутствуют.

Кроме того, последующие действия истца, связанные с несогласием с суммой страхового возмещения (направление претензии, обращение к финансовому уполномоченному обращение), подтверждают, что <ФИО>7 не был введен страховщиком в заблуждение и свидетельствуют только о его несогласии с установленной суммой страхового возмещения.

Доказательств того, что истец обращался в установленные законом сроки с заявлением о расторжении соглашения также суду не представлено.

Принимая во внимание наличие письменного соглашение о денежной выплате, а также, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, страховой компанией принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство является исполненным и оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительным не имеется.

Таким образом, исковые требования <ФИО>1 к САО «РЕСО- Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к САО «РЕСО- Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Е.В.Шамухамедова