Дело №2-1010/2022

11RS0004-01-2022-001307-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 27 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, указывая, что с 07.04.2011 состоит в трудовых отношениях с филиалом Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ», аккредитованным в РФ как филиал иностранного юридического лица Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» (Швейцарская Конфедерация), в качестве координатора производственной деятельности в Отделе буровых растворов (Бароид) Красноленинского свода месторождений **********-Югра (с учетом приказов о переводе работника на другую работу). Трудовым договором истцу установлен вахтовый метод работы. В июле 2021г. до настоящего времени работодатель не вызвал ФИО1 на вахту. Данное обстоятельство повлекло существенное снижение заработка истца. 28.06.2021 следователем СО ОМВД России по ********** у истца отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу в отношении должностных лиц филиала Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ». При этом следователь готов дать истцу согласие на его выезды на работу (вахту) при получении от работодателя очередного вызова с указанием региона, города и точного срока выполнения работы на вахте. Однако истец такие вызовы не получал. Неоднократно ФИО1 обращался в службы работодателя за разъяснением причин невызова его на вахту, но что ответа не получил. 19.02.2022 истец обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя. Письмом от 22.03.2022 истцу разъяснено, что его права подлежат восстановлению в судебном порядке, а в адрес Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по вопросам, указанным в обращении. Изложенные обстоятельства позволяют истцу сделать вывод о непредоставлении ответчиком работы в период с июля 2022г., нарушения ответчиком одной из основных обязанностей – обязанности по предоставлению работнику работы в соответствие с заключенным трудовым договором и правомерности требования о взыскании среднего заработка на основании ст.155 ТК РФ. Согласно расчету истца за февраль 2022г. ответчиком не доплачена заработная плата в размере 130 994,26 руб., за март 2022г. – 130 995,40 руб., итого 261 989,66 руб. Истец просит сумму недоплаты заработной платы с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 261 989,66 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9553,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали в полном объеме, уточнив период взыскания заработной платы, просили взыскать сумму недоплаты заработной платы в размере 261 989,66 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Государственная инспекция труда в городе Москве представила копию письма от 13.05.2022 №77/6-4944-22-ПВ/10-17139-ОБ/18-1170, просили рассмотреть дело без участия своего предстаивтеля.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено право работника и корреспондирующая ему обязанность работодателя по своевременной и полной оплате труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между истцом и филиалом Компании «ФИО3..» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель соглашается принять работника на работу на должность инженера по глинистым растворам I-ой категории, в отдел буровых растворов (Бароид), **********. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера.

Приложением к трудовому договору от 01.07.2017 трудовая функция истца была изменена на руководителя производственной деятельности, Отдел буровых растворов (Бароид), для работы вахтовым методом, в т.ч. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 трудовая функция истца была изменена на координатора производственной деятельности в отдел буровых растворов (Бароид) для работы вахтовым методом, в т.ч. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.5.1 работнику устанавливается заработная плата в размере 210 000 руб. в месяц, включающая в себя оклад/тарифную ставку 75 000 руб. (до вычета налогов), районный коэффициент 75 000 руб. (до вычета налогов), северную надбавку 60 000 руб. (до вычета налогов).

Приказом о переводе работника на другую работу №2855-к от 01.10.2018 истец был переведен на должность координатора производственной деятельности в Отдел буровых растворов (Бароид) Красноленинского свода месторождений **********-Югра.

Обосновывая свои требования о взыскании недоплаты заработной платы, истец указывает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться.

Судом установлено, что 28.06.2021 у обвиняемого ФИО1 следователем СО ОМВД России по городу Пыть-Яху отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного следствия по уголовному делу по ч.4 ст.160 УК РФ, согласно которой ФИО1 обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя ФИО4, прокурора и суда и в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется следственной частью УМВД России по ХМАО-Югре (с дислокацией в **********).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Истец указывает, что последний раз истец исполнял свои трудовые обязанности (находился на вахте) с 04.05.2021 по 21.05.2021, что также подтверждается копией табеля учета рабочего времени за май 2021г., представленным филиалом Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ».

Согласно графику работы на 2021г. следующая вахта у истца должна была быть с 20.07.2021, но до настоящего времени работодатель не вызвал истца на вахту.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что истцу до начала рабочей вахты необходимо было получить соответствующее письменное разрешение должностного лица, уполномоченного на это, и направить его работодателю, после чего работодатель вправе был оформить применяемый в организации ответчика внутренний документ – вызов, т.к. он является основанием для бухгалтерии для приобретения проездных документов на имя работника. Оформление вызова до предоставления разрешения на выезд на работу невозможно, т.к. имеется вероятность отказа в выдаче разрешения и несение необоснованных расходов. При этом такой документ как «вызов на вахту», трудовым законодательством не предусмотрен.

Согласно телефонограмме от 27.07.2022 старшего следователя отдела №4 Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 в период производства предварительного расследования по уголовному делу №12101711068056080 ФИО1 с письменными заявлениями о разрешении выезда на работу (на рабочую вахту) в Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» не обращался, такое разрешение ему не выдавалось.

Истец и его представитель также подтвердили, что письменных обращений о разрешении выезда на работу не направлялось, на устные вопросы ФИО1 следователем разъяснялась необходимость предоставления сведений о месте нахождения в период выполнения работы. Считают, что работодатель обязан был предоставить ФИО1 вызов или документ, подтверждающий направление его на работу с указанием места осуществления трудовой функции.

При этом, истцом представлена справка следователя от 22.07.2022 о том, что избранная мера пресечения не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности по основному месту работы, в т.ч. с выездом для осуществления рабочих обязанностей за пределами места жительства (вахтовым методом), при уведомлении об этом органа предварительного расследования о месте нахождения в период выполнения работ, - не подменяет собой разрешение следователя на выезд для осуществления истцом трудовых обязанностей.

С 01.10.2018 местом, куда истец всегда выезжал на вахту, является Красноленинский свод месторождений **********-Югра, что подтверждается приказом №2855-к от 01.10.2018.

Согласно п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, графики работы истца размещались на корпоративном сайте компании и дополнительно направлялись на адреса электронной почты сотрудников, не позднее чем за два месяца до введения в действие.

Таким образом, истец располагал документами, подтверждающими факт работы в организации ответчика вахтовым методом. В случае необходимости предоставления иных или дополнительных документов, справок и пр., необходимых должностному лицу СО для выдачи истцу разрешения на выезд на работу, истец мог обратиться к работодателю с просьбой оформить такой документ, что им не было сделано.

Получение разрешение на выезд работником, в отношении которого отобрана подписка о невыезде, носит заявительный характер и рассматривается в порядке ст.119-122 УПК РФ. С таким заявлением истец не обращался.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Москве от 21.03.2022 ФИО1 разъяснено право воспользоваться судебной защитой для разрешения поставленных в обращении вопросов. Также указано, что в соответствие с п.10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и ст.45 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках полномочий федеральной инспекции труда в адрес филиала Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по вопросам, указанным в обращении ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на невыполнение трудовых обязанностей истцом, с момента отобрания подписки о невыезде (28.06.2021) до февраля 2022г. работодатель ежемесячно выплачивал ФИО1 заработную плату в полном объеме, в т.ч. должностной оклад 79 005 руб., районный коэффициент 79 005 руб., северная надбавка 63 204 руб., итого 221 214 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С февраля 2022г. ответчик выплачивает истцу заработную плату в размере должностного оклада 79 005 руб., установленного без применения районного коэффициента и северной надбавки, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата периода отсутствия работника на работе в связи с подпиской о невыезде нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Согласно п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 25.02.2016 ген.директором филиала Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ», в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, внутренними локальными актами ответчика сохранение заработной платы как с применением повышающих коэффициентов и надбавок, так и оклада/тарифа на период невозможности исполнения работниками трудовых обязанностей также не предусмотрено.

Согласно письму Государственной инспекции труда по городу Москве по вопросу оплаты работнику времени его нахождения в месте постоянного жительства в связи с подпиской о невыезде по уголовному делу, что явилось причиной отсутствия работника на рабочем месте с 28.06.2021 и неисполнения им трудовых обязанностей, в т.ч. в особых климатических условиях труда, - следует, что поскольку оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (например, по листку нетрудоспособности).

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не воспользовался правом обращения к следователю, суду с письменным заявлением о возможности покинуть место жительства с целью выполнения трудовых обязанностей за пределами **********, не обратился к работодателю за предоставлением каких-либо документов, справок и пр., необходимых для выдачи разрешения на выезд на работу, не прибыл в установленное время на рабочую вахту, суд приходит к выводу, что неосуществление истцом трудовой деятельности не связано с виновным поведением работодателя, вины филиала Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в лишении работника возможности трудиться не установлено.

Доводы истца о фактическом отстранении его от работы судом не принимаются, поскольку никаких приказов в отношении истца не издавалось. Несмотря на невыполнение истцом трудовых обязанностей, до февраля 2022г. заработная плата выплачивалась ему в полном объеме. В феврале и марте 2022г. заработная плата истцу выплачивалась в размере должностного оклада в связи с неосуществлением трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера.

Неосуществление истцом трудовой деятельности связано с его действиями (бездействием), поскольку в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, ФИО1 должен был предпринять действия для получения письменного разрешения на выезд на работу и представить данное разрешение работодателю, что им не было сделано.

Нарушение работодателем трудовых прав работника судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о том, что трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере 210 000 руб., в связи с чем, истцу необоснованно перестали выплачивать районный коэффициент и северную надбавку, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истец в феврале и марте 2022г. не осуществлял трудовые обязанности, оснований для сохранения за ним заработка, в т.ч. доплат надбавок за работу в районах Крайнего Севера, у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для о взыскания ФИО1 заработной платы в размере 261 989,66 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9553,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются производными от основного требования, то также не подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнений в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 03.08.2022