№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк, Правобережному ОСП ........ ГУФССП России по ........, Шелеховскому РОСП ГУФССП России по ........ об обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора истец покупал, а ответчик продавал автомобиль марки ........ г\в -2009, двигатель №, кузов № № г\н № регион. Цена договора составила 10 000 рублей. Автомобиль принадлежал продавцу на основании № и свидетельства о регистрации №.

Согласно п.п. 3 договора купли продажи ТС, передача ТС продавцом покупателю оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта.

Дата истец провел техосмотр данного автомобиля.

Дата истец провел техосмотр. Однако через несколько дней произошла поломка двигателя автомобиля и данный автомобиль был перемещен во двор дома истца. По этой причине поставить на учет автомобиль истец не смог. Дата истец приобрел на спорный автомобиль двигатель, который установил на данный автомобиль. Дата истец получил на спорный автомобиль страховой полис серии №. Дата истец приехал по адресу: Адрес, где проживает его знакомая. Оставив автомобиль по вышеуказанному адресу, истец уехал в Адрес. Дата на телефон истца позвонила его знакомая и сообщила, что у соседей на соседнем участке горит дом и огнем поврежден автомобиль марки «........», г\в 2009 принадлежащий истцу. При пожаре сгорели документы находящиеся в автомобиле, в том числе свидетельство ТС.

С этого периода времени истец производил восстановление автомобиля.

В сентябре 2024 истец обратился в РЭО ГИБДД ........ с целью постановки автомобиля на учет. В РЭО истцу пояснили что, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г........ в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля;

Дата судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Просит: снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «........» г\в -2009, двигатель №, кузов № № г\н № регион, принадлежащего ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ПАО Сбербанк, Правобережный ОСП ........ ГУФССП России по ........, Шелеховский РОСП ГУФССП России по ........ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил, а ответчик продал автомобиль марки «Тойота ........» г\в -2009, двигатель №, кузов № № г\н № регион. Цена договора составила 10 000 рублей. Автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС № и свидетельства о регистрации №.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №, №).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении: транспортного средства марки «........» г\в -2009, двигатель №, кузов № № г\н № регион.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, договор купли-продажи от Дата, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк, Правобережному ОСП ........ ГУФССП России по ........, Шелеховскому РОСП ГУФССП России по ........ об обязании снять запрет на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «........» - 2009 г., - двигатель №, кузов № №, г/н №, в рамках исполнительных производств № от Дата, № от Дата, №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025