Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 13 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. САО «ВСК», 2. САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 10.09.2023 в районе дома № 84 по ул. Советская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Её гражданская ответственность, как собственника указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК». Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия». САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54000 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к эксперту А.П.Н., по заключению которого стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 119600 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 65600 руб. 00 коп. (119600 руб. 00 коп. – 54000 руб. 00 коп.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 65600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размер 7450 руб. 00 коп., по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 479 руб. 58 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». Ответчик об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу юридического лица посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонились, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

10.09.2023 около 12 час. 20 мин. в районе дома № 84 по ул. Советская в г. Шадринске Курганской области собственник и водитель автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Столкновение оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО2 указал о признании своей вины в ДТП (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № (л.д. ...).

Согласно материалам страхового дела ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.09.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому размер страхового возмещения определен в сумме 54000 рублей.

На основании указанного соглашения истцу произведена выплата в размере 54000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2023.

02.10.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, назначенном на 09.10.2023 на 16 час. 00 мин. Телеграмма получена ФИО2 лично (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2023 и приложенными к нему документами: актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницами электронного каталога, стоимостью запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по средним рыночным ценам для г. Шадринска на дату ДТП составила 119600 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 42600 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона).

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля.

При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 09.10.2023, составленное ИП А.П.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и округления составила 119600 рублей.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данные заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Поскольку водитель ФИО2 признал свою вину в происшествии, его участники оформили рассматриваемое ДТП путем составления извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 65600 руб. 00 коп. (119600 руб. 00 коп. – 54000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается ордером № от 11.10.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2023 (л.д. ...).

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

За направление ответчику телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля истца экспертом ФИО1 оплачено 479 руб. 58 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 02.10.2023 (л.д. ...).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от 02.10.2023 (л.д. ...).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 10.10.2023 в размере 2168 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья М.Б. Шибаева