Гражданское дело №2-287/2025
24RS0001-01-2025-000307-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Шпаковской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26.04.2025 в 10.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого он является, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована, последний обратился в страховую компанию для выплаты страховой суммы на восстановительный ремонт. В результате ему выплатили 51200,00 рублей, расчет был произведен по единой методике, выплатили с учетом износа заменяемых частей. Поскольку этой суммы не достаточно, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153140,00 рублей, таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101940,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей и оплате юридических услуг (получение юридической консультации, составление искового заявления) в размере 6000,00 рублей. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101940,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей и оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,00 рублей.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки без уважительной причины, в связи с чем, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО1 - собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.
26.04.2025 в 10.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из постановления 18810324252010002696 от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, 26.04.2025 в 10.50 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 26.04.2025 следует, что 26.04.2025 в 10.50 часов по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в процессе осуществления маневра налево на пересечении проезжих частей нерегулируемого перекрестка, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в месте, где это запрещено, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации
Вина ФИО2 в происшествии также подтверждается материалами административного дела и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2025 по вине ответчика ФИО2, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ0507851323), риск наступления гражданской ответственности ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ0426028510).
В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», после чего данное событие было признано страховым случаем.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №304312 от 27.05.2025, ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере 51200,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Вместе с тем, истец указывает, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 №154 от 23.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 153140,00 рублей.
Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.
Стоимость восстановительного ущерба ответчиками не оспорена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 101940,00 рублей (153140,00 рублей – 51200,00 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля в размере 8000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, истцом произведена оплата услуг по получению юридической консультации и составлению искового заявления в размере 6000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 6000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058,00 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101940,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4058,00 рублей, а всего 119998,00 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья