дело № 12-178/2023 УИД: 74MS0082-01-2023-001024-38
Мировой судья
судебного участка №6
г. Златоуста Челябинской области,
Зенина Е.А.
РЕШЕНИЕ
город Златоуст 31 августа 2023 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,
при секретаре Хамидуллиной М.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области Зениной Е.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с рассрочкой административного наказания в виде штрафа сроком на три месяца (л.д. 62-66).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой (л.д. 68-69), в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что судом не дано надлежащей оценки постановлению заместителя начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД ЗГО РФ по ЗГО от 15 марта 2023 года. Доказательств того, что он находился в состоянии опьянения ввиду приема веществ, кроме как лекарственного препарата, в деле отсутствуют. Кроме того, количество обнаруженного запрещенного вещества не определено, не исключает его наличие ввиду приема лекарственного препарата «андипал», что подтверждается показаниями врача-нарколога ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Защитник Шерстнева Т.С., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 04 февраля 2023 года в 15 часов 20 минут управлял автомобилем марки Мазда 6, с №, в районе 1749 км а/д «Москва – Челябинск» Златоустовского городского округа Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт управления вышеуказанным лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, а также его виновность в инкриминируемом административном правонарушении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии № от 11 марта 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.1);
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № от 04 февраля 2023 года, в котором имеется его подпись, согласно которому отстранение проведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 04 февраля 2023 года (л.д.3) (л.д.14), в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, показания прибора измерения составили 0,00 мг/л, в связи с чем, отражен результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 февраля 2023 года, составленном с применением видеозаписи, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 4);
- актом медицинского освидетельствования № от 04 февраля 2023 года, проведенного врачом-психиатром-наркологом ФИО5 ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» г.Златоуста, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта не содержалось. По результатам медицинского освидетельствования, исходя из результатов химико-токсикологического исследования, проведенного ЧОКБ г.Челябнск (справка №3007-332), у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением фенобарбитала (л.д. 5);
- видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществленное должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерение без участия понятых. По результатам освидетельствования ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Должностным лицом ГИБДД водитель направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 14).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своём постановлении, судья второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные доказательства, судья городского суда не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. При проведении освидетельствования применялась видеозапись. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.
Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем и было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого, состояние опьянения установлено не было (л.д. 3).
Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, а имели место только клинические признаки опьянения, то есть имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
У ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №24 от 04 февраля 2023 года (л.д.5).
Каких – либо нарушений в проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, процедуры медицинского освидетельствования судом городского суда не установлено.
Ссылка в жалобе на употребление лекарственного препарата "андипал" не исключает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал, входящий в состав лекарственного средства Андипал, является психотропным веществом, оборот которого в РФ ограничен.
Из инструкции к указанному лекарственному препарату следует, что при его приеме требуется соблюдать осторожность при работе с механизмами. В качестве побочного эффекта указано на сонливость и снижение скорости психомоторной реакции.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.
Вопреки доводам жалобы количественный показатель психотропного вещества, цель приема, а также его концентрация в момент исследования не имеет правового значения.
По вышеуказанным основаниям судом также не принимаются во внимание доводы жалобы о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО от 15 марта 2023 года (л.д. 38-39), поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области Зениной Е.А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: