судья Панжин Д.Н. дело № 2-11/2023

№ 33-1776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробиной А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Мосты и Дороги» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 мин. на 1 км. + 800 м. а/д «Караагаш-Растопуловка», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, вызванного наездом автомобиля на «обледенелую глыбу» в виде замершего грунта на дороге, размерами ..., в результате которого автомобиль совершил съезд в кювет и получил многочисленные механические повреждения. Полагает, что ответчиками не была исполнена обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 512581 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 8426 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От требований по возмещению морального вреда представитель ФИО2 в судебном заседании отказался.

Представитель ответчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать ГКУ АО «Астраханьавтодор» ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию участка дороги, на котором имело место быть дорожно-транспортное происшествие, делегированы подрядной организации - ООО «Мосты и Дороги». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Мосты и Дороги» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что «обледенелая глыба» появилась на участке дороги вследствие форс-мажорных обстоятельств, при этом водитель транспортного средства ФИО1 обязана была принять все исчерпывающие меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия и соответственно вина в данном случае лежит непосредственно на ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Мосты и Дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мосты и Дороги» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 410064 рубля 80 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей 64 копейки. Взысканы с ООО «Мосты и Дороги в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и «Дороги» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что указанное в решении суда препятствие в виде «обледенелой глыбы замерзшего грунта» не входит в перечень снежно-ледяных отложений, которые поименованы в пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и не относится к числу повреждений, указанных в п.5.2.4 раздела 5 ГОСТ ФИО19 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей, иных повреждений). Обращают внимание на то, что при назначении судом судебной автотехнической экспертизы вопрос о том, с какой скоростью двигалась водитель ФИО1 и вопрос о том имелась ли у нее техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие судом перед экспертом не поставлены и заключение по этому вопросу не давалось, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора. Однако в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика судом первой инстанции, по их мнению необоснованно отказано, поскольку именно имеющее существенное значение для определения степени вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлено не было, а ответчик был лишен возможности доказывать, что ДТП произошло не по его вине. Отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован тем, что со слов эксперта ФИО6 установить скорость, с которой двигался водитель ФИО1 невозможно, однако вопреки данным доводам эксперта и основанном на их мнении суда первой инстанции, методика определения скорости водителя при ДТП существует и дает эксперту возможность установить минимально возможную скорость с которой двигался водитель транспортного средства до ДТП, тем самым судом первой инстанции неправильно определена степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в материалах дела отсутствует справа о метеорологических условиях в период времени с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при составлении указанного рапорта в соответствии с требованиями п.5.2.2 ФИО15 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия не определялся, о наличии гололедицы указано только мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования установленного требованиями ГОСТ измерительного прибора. Считают, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самой ФИО1, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, основания для возложения ответственности на ООО «МиД» за причинение вреда имуществу истца отсутствуют; истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «МиД» и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 также имело место нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, которые в том числе привели к ДТП с последующим причинением повреждений автомобилю истца, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы ущерба. Указывают, что ответчик также не был согласен и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако данный вопрос на разрешение судебной экспертизы не ставился; не согласны и с удовлетворением судом исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, представитель ГКУ <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», третье лицо ФИО5 на заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и «Дороги» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на 1 км.+800м. автодороги «Караагаш-Растопуловка», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, вызванного наездом автомобиля на «обледенелую глыбу» в виде замершего грунта на дороге, размерами .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, перечень которых указан в схеме дорожно - транспортного происшествия и акте осмотра ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получило многочисленные механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 транспортного средства, последняя обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета эксплуатационного износа составляет 512581 рубль.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утверждён Государственный стандарт РФ ГОСТ ФИО18 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разделом 5 ФИО15 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П создано государственное казённое учреждение <адрес> «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Караагаш-Растопуловка», протяженностью 6,676 км передана Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в оперативное управление.

В рамках исполнения указанных функций по результатам размещения государственного заказа ГКУ «Астраханьавтодор» (заказчик) с ООО «Мосты и дороги» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён государственный контракт №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них согласно перечню, приведенном в Приложениях №а, № и №в к Контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии с ведомостями объёмов и стоимости выполняемых работ по содержанию Приложения №№ к Контракту), Локальной сметой (Приложение № к Контракту), Техническим заданием (Приложение № к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно технической документации.

Согласно пункту 1.2 место выполнения работ - согласно Приложения №а к Контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» под номером 43.2 указана автодорога «Караагаш - Растопуловка» (участок автомобильной дороги с 0км.+000м по 5км+130м).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.

Согласно главы 1 технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них (приложение к Контракту №) подрядчик обязан очищать проезжую часть от мусора, грязи, посторонних предметов, мойку покрытий.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.2.9 Контракта).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги в месте дорожно - транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что функции подрядчика по указанному государственному контракту исполняет ООО «Мосты и дороги», в связи с чем именно ООО «Мосты и каналы» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и является надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги «Караагаш-Растопуловка», протяженностью 6,676км, а именно нахождения на проезжей части постороннего предмета – «обледенелой глыбы» размерами 35х27х10, создающей угрозу безопасности дорожного движения, наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, меры по устранению указанных обстоятельств ответчиком предприняты не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, показания свидетелей, эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ООО «Мосты и дороги» своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ООО «Мосты и дороги» несет гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мосты и дороги» как подрядчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между нахождением на проезжей части дороги, находящейся на обслуживании подрядчика постороннего предмета «обледенелой глыбы» и возникновении повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика ООО «Мосты и дороги» обязанности возместить причиненный вред истцу.

Кроме этого, согласно постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственное должностное лицо за состоянием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Мосты и Дороги», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки «Киа Рио» регистрационный знак А ... без учета эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 512581 рубль.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя ФИО1 наличие грубой неосторожности.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанную обязанность суд первой инстанции выполнил, мотивированно положив в основу решения заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» №, согласно которому наличие на проезжей части автодороги зимней скользкости (гололедицы) и действия водителя автомобиля «Киа Рио», в данной дорожной ситуации, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и «Дороги» ФИО9, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления скорости водителя ФИО1 в момент перед наездом на препятствие в дорожно-транспортном происшествии, а также имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом того, что при назначении судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы вопрос о том, с какой скоростью двигалась водитель ФИО1 и о том имелась ли у нее техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие судом перед экспертом не был поставлен и заключение по этому вопросу не давалось, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ... от <адрес> выполненному Авторитет оценка независимая экспертиза ИП ФИО8, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» регистрационный номер ..., в момент перед наездом на препятствие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке 1км+800м автодороги «Караагаш-Растопуловка» в <адрес> двигалась со скоростью 132 км/ч, двигаясь со скоростью 132км/ч не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие; двигаясь с разрешенной максимальной скоростью 90км/ч имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судом обоснованно в качестве одного из доказательств принято заключение ООО «Дело+», поскольку выводы эксперта на поставленные судом вопросы содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны чётко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела, административного материала, выводы мотивированы и обладают необходимой ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и расчёта скорости движения. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. На заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные заключения экспертов ООО ЭА «Дело+» № и Авторитет оценка независимая экспертиза ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы данных заключений не противоречат друг другу, поскольку из заключения № следует, что ФИО1 при управлении автомобилем следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдая такую скорость движения, которая бы позволила ей контролировать безопасность движения, и в случае появления препятствия на пути, принять меры для избежания столкновения, а дополнительным заключением эксперта № установлена скорость водителя ФИО1 в момент перед наездом на препятствие 132 км/ч, и двигаясь с указанной скоростью, она не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие.

Представленная представителем истца ФИО2 рецензия ООО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Авторитет оценка независимая экспертиза ИП ФИО8 судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности заключения эксперта, поскольку данная рецензия сама по себе не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца ФИО1 и ответчика ООО «Мосты и дороги» и определил степень ответственности сторон, возложив 20% вины на ФИО1 и 80 % вины на ООО «Мосты и Дороги», в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав в её пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 80 % от заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеназванные заключения, нормы права в их совокупности, тот факт, что ФИО1 двигаясь на автомобиле в светлое время суток (8.00 часов), при наличии на проезжей части автодороги зимней скользкости (гололедицы), что не оспаривалось сторонами, с превышением скорости движения (132 км/ч) относительно разрешенной (90 км/ч), не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением, не предприняла меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства либо снизить скорость до такой минимальной величины, при которой она с учетом технической характеристики своего автомобиля смогла бы безопасно объехать препятствие и допустила наезд на посторонний предмет «обледенелую глыбу», размерами 35х27х10, и последующий съезд в кювет, как и ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Мосты и дороги» обязанности по надлежащему содержанию автодороги и наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде нахождения на проезжей части постороннего предмета - «обледенелой глыбы», создающей угрозу безопасности дорожного движения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, и определить степень их вины с учетом их действий в соотношении 50% - вина ФИО1, 50% - вина ООО «Мосты и дороги», взыскав с ООО «Мосты и дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256290,50 рублей (512581/50%).

В целях обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в 25000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Установлено, что ФИО2 по данному делу оказаны ФИО1 следующие услуги: юридическая консультация, составление и направление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству в суде и в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, предоставление доказательств в подтверждение своих требований), принимая во внимание удовлетворение части требований истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика размер понесенных расходов в сумме 20000 рублей.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 17000 рублей. Данная сумма отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителями истца, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Учитывая, что судебное решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, взысканные судебные расходы подлежат изменению пропорционально удовлетворённых истцом требований.

В целях обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату оценочных услуг являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, с ООО «Мосты и Дороги» в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Мосты и Дороги» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4213 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера взысканных суммы причиненного ущерба до 256290,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины до 4213 рублей, по оплате услуг эксперта до 5000 рублей.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных с ООО «Мосты и Дороги» в пользу ФИО1 суммы ущерба до 256290 рулей 50 копеек, расходов на услуги эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рулей, расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей, по оплате государственной пошлины до 4213 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова

подпись А.М. Алтаякова