Решение по делу № 2-3403/2023 от 07.12.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, третьи лица: МБУ "Центр ИТС", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО36 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Тигуангосномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 ФИО13 № под управлением ФИО5 А.А. и автомобиля Фольксваген Тигуангосномер № под управлением ФИО6 ФИО37 В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административного расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из причин, которая способствовала развитию ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке, со стороны соответствующих дорожных служб.

На основании изложенного было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 ФИО13 № без учета износа составляет 416633,76 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 61500 рублей. Вместе с тем, размер причиненного ущерба составляет 355133,76 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351997,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в лице ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в лице ФИО11 явилась в судебное заседание, просила отказать в иске, пояснив, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца. Дорожные знаки на указанном участке дороги находятся в оперативном управлении МБУ "Центр ИТС".

Представитель ответчика МБУ "Центр ИТС" в лице ФИО12, просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснив, что согласно письму Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № схема организации дорожного движения на перекрестке по адресу: <адрес> совсем иная, знака 2.4 «уступи дорогу» нет. В настоящее время на указанном перекрестке расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Истец, третье лицо ФИО6 ФИО35 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Григорян АФИО34 является собственником автомобиля ФИО15 ФИО13 №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ФИО15 ФИО13 № под управлением ФИО5 ФИО30. и ТС ФИО15 ФИО14 № под управлением ФИО6 ФИО31А. (собственник ФИО6 ФИО32 В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Чтобы установить, действия какого из водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной ситуации одной из причин, которая способствовала развитию указанного ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке, со стороны соответствующих дорожных служб.

На основании изложенного и ввиду того, что данное ДТП произошло по причине независящей от воли и действий водителей ФИО29 производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взв. 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выявлены следующие недостатки: дорожный знак 2.4 отсутствует.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 ФИО13 № без учета износа составляет 416633,76 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО5 ФИО27. в размере 61500 рублей.

В свою очередь, ФИО6 ФИО28 обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с аналогичным иском о возмещении ущерба, в процессе рассмотрения которого определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания» (дело №).

Согласно выводам экспертов ООО «Первая Оценочная Компания» изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что в действиях водителей ФИО5 ФИО25 и ФИО26 отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов в <адрес>.

В данной дорожной обстановке с учетом отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Оренбургский, действия водителя автомобиля ФИО2 ФИО24., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения он должен был действовать всоответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Согласно представленных на исследование материалов дела, в рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля ФИО15 ТигуанФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ:

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Из указанного заключения также усматривается, что эксперты в исследовательской части заключения указывают на то, что ФИО5 ФИО23. объективно не располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ, поскольку данные требования в части пунктов, регламентирующих ее действия в данной дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП были своевременно выполнены водителем. И, поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем ФИО5 ФИО22. были своевременно предприняты, и столкновение автомобилей произошло в результате отсутствия знака приоритета по направлению движения ТС ФИО15 ФИО13 №, а именно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», следовательно в данной дорожной ситуации ее действия следует считать соответствовавшими п.п. 1.3, 1.5, 10.1, п. 13.11 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении выезда на перекресток и столкновении с ТС ФИО15 ФИО14 № не исключалось. Указанный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлся условием, необходимым и достаточным для того, чтобы оно состоялось.

В отношении ФИО6 ФИО18., экспертами указано на то, что в ее действиях в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, вообще не усматривается.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что предметом исследования являлись события дорожно-транспортное происшествия, одним изучастником которого являлась истец по настоящему делу ФИО21

Указанное свидетельствует о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Оренбургский, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Оба водителя не располагали технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО15 ФИО13 965 ТХ 161 без учета износа составляет 413497,22 рублей, с учетом износа 283 111 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «СпецАспект», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «СпецАспект», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 "Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с 01.01.2013.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Решением N 359 от 23.10.2012 Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону" внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 - дополнен словами "а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог".

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков.

Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование.

Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 таблица столбец 7 «Наименование показателя» указано полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков. Таким образом, техническое обслуживание дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» производит один раз в полугодие.

МБУ «Центр ИТС» утвержден график обслуживания дорожных знаков на 2023 год. Согласно п. 199 указанного графика, по <адрес> дорожные знаки обслуживаются в январе и июле 2023 года.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: пер. Оренбургский – <адрес> обслуживается согласно указанному выше графику, что подтверждается сменным заданием на производство работ от 23.01.2023г., 1.03.2023г., 11.07.2023г.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной ответчиком схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Как следует из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес МБУ «Центр ИТС», схемы организации дорожного движения по <адрес> – пер. Оренбургский разрабатывались и утверждались в 2016 году. С 2016 года и по настоящее время изменения в схему организации дорожного движения по <адрес> – пер. Оренбургский, в части расстановки технических средств организации дорожного движения, не вносились. В адрес МБУ «Центр ИТС» ДД.ММ.ГГГГ направлялись проекты организации дорожного движения по 19 объектам, в том числе по пер. Оренбургский.

При этом из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес МБУ «Центр ИТС», схема организации дорожного движения на перекрестке по <адрес> – <адрес>, иная, на ней отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего происшествия МБУ «Центр ИТС» на указанном перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при этом расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги, представленной Департаментом в МБУ «Центр ИТС».

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненный истице материальный ущерб подлежит возмещению Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 997 рублей 22 копеек рублей (с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 714 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «СпецАспект» об оплате услуг экспертной организации, со взысканием названной суммы с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19- удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО20 (паспорт № выдан отделением МО УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 997 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону(ИНН №, ОГРН №)в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья