Решение по делу № 2-3389/2023 от 31.07.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № №.

Дело № 2-3389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 июля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № №

установил :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав заинтересованными лицами ФИО1, ... года рождения, и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-13260/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», решением взыскано с АО «ГСК «Югория» неустойка в размере 320 166 руб. Указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в части размера взысканной неустойки. ... АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО осуществило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного его т/с в результате ДТП, произошедшего 10.01.2020г., в сумме 106 463 руб. ... решением финансового уполномоченного ФИО4 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 3 193 руб. 89 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. ... финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ... в полном объеме. ... решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 142 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. ... апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания указанное решение оставлено без изменения. ... финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № исполнила решение суда в полном объеме. Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 371 806 руб. С указанным решением нельзя согласиться в части несоразмерности взысканной неустойки по следующим обстоятельствам. Исполнительный лист серии ФС № был выдан ФИО1 19.05.2022г. ФИО1 (его представители) данный исполнительный лист страховщику не предъявляли, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта к страховщику ФИО1 не обращался. Исполнительный лист серия ФС № ФИО1 (или его представителям) для принудительного исполнения был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> АО-Югре л/с <***>. для принудительного исполнения. ... финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме. Действия по длительному не предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, со стороны ФИО1 (или его представителей) следует расценивать как злоупотребления правами, предоставленными действующим законодательством, и направленные на увеличение срока исполнения требований исполнительного листа, с целью получения со страховщика большей неустойки. ФИО1 не представлено доказательств неисполнения АО «ГСК «Югория» судебного акта в добровольном порядке, доказательств уклонения АО «ГСК «Югория» от его исполнения. В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет безакцептное списание денежных средств, и в случае самостоятельное исполнение решения суда страховщиком влечет риски двойной оплаты страховщиком взысканных сумм. Для обеспечения возможности должника исполнить решение суда о денежном взыскании необходимо соблюдение определенных предпосылок, а именно: получить исполнительный лист и в установленном законом порядке предъявить его к исполнению, а также ознакомиться с результатами апелляционного обжалования. С. 428 ГПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Из указанного следует необходимым наличие намерения взыскателя на принятие исполнения. Кроме того, имеется необходимость в предоставлении должнику действующих реквизитов для исполнения решения суда. В отсутствие заверенных копий судебных актов, на основании которых осуществлено взыскание, произвести оплату взысканного страхового возмещения не представляется возможным. Удовлетворение финансовым уполномоченным требований ФИО1 о выплате неустойки в размере 320 166 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Явная несоразмерность неустойки подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных за период с ... по ... на сумму долга 267 142 руб. и составляющих 14 315, 87 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-23-13260/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным в ответ на запрос суда представлена копия оспариваемого решения и копии материалов, положенных в его основу, а также письменные объяснения (возражения) на заявление АО «ГСК «Югория», по доводам которых финансовый уполномоченный, полагая свое решение законным и обоснованным, просил суд оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

От ФИО1 поступила письменная позиция по делу, с доводами о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно которой ФИО1 просил суд все требования АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, согласно содержащемуся в заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном, настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 126 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).Таким образом, законодательно закреплена возможность и разъяснены особенности оспаривания финансовой организацией решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2020г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность лица, управлявшего т/с ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

... ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 03.04.2020г. осуществил страховое возмещение в размере 106 463 руб.

26.08.2020г. ФИО1, получив отказ страховщика в удовлетворении заявления (претензии), обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 24.09.2020г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 193 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.09.2021г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 267 142 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в рамках гражданского дела № произведена замена ответчика ООО СК «Паритет-СК» его правопреемником АО «ГСК «Югория».

07.02.2023г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 250 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы по обращению финансовый уполномоченный установил, что 29.09.2020г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ... в полном объеме, ... финансовая организация на основании исполнительного листа исполнила решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.09.2021г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022г. в полном объеме, ... в адрес финансовой организации от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 250 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах финансовый уполномоченный, руководствуясь ст.ст. 12, 191, 193, 330 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 76, абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 23, ст. 24, п. 1 ч. 1. ст. 27, п. 4 ч. 3 ст 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом взысканной решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 07.09.2021г. неустойки в размере 25 000 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного ФИО4 от ... неустойки в размере 3 193 руб. 89 коп., общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 371 806 руб. 11 коп.

17.02.2023г. финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-23-13260/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371 806 руб. 11 коп., изменить которое просит заявитель.

Требования к содержанию и форме решения финансового уполномоченного установлены ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, из положений которой следует, что оно должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). Включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Исследовав оспариваемое решение финансового уполномоченного на предмет его соответствия требованиям ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371 806 руб. 11 коп.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что потребитель не представил подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно разъяснениям п. 74 указанного Постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении потребителем правом, заключающемся по мнению заявителя, в том, что ФИО1 с целью получения со страховщика большей неустойки не обращался к страховщику с заявлением о добровольном исполнении решения суда, длительное время не предъявлял исполнительного листа к исполнению, предъявил исполнительный документ не должнику а в службу судебных приставов, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит и никогда не содержало положений, обязывающих взыскателя обращаться к должнику с просьбами о добровольном исполнении вступивших в законную силу судебных актов, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации независимо от действий или бездействия каких бы то ни было лиц. При этом Федеральный закон от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает взыскателя в праве выбора одного из нескольких, предусмотренных данным Законом, способов исполнения требований исполнительного документа, оставляя выбор этого способа (направление исполнительного документа в орган или организацию, осуществляющие принудительное исполнение, направление непосредственно должнику для добровольного исполнения) на усмотрение взыскателя.

С учетом вышеизложенного не выдерживают никакой критики и умозаключения представителя заявителя о необходимости обеспечения взыскателем возможности должника исполнить решение суда.

При этом доводы представителя заявителя о невозможности произвести оплату взысканного страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика заверенных копий судебных актов, на основании которых осуществлено взыскание, голословны и опровергаются действиями самого заявителя, обжаловавшего решение суда первой инстанции, и материалами гражданского дела №, из которых усматривается, что 17.05.2022г. копия апелляционного определения Верховного Суда РСО-Алания от ... по данному делу была направлена в адрес страховщика (т. 2 л.д. 48).

Доводы о том, что ФИО1 не представлено доказательств неисполнения АО «ГСК «Югория» судебного акта в добровольном порядке и доказательств уклонения АО «ГСК «Югория» от его исполнения несостоятельны, поскольку получение взыскателем исполнительного документа и исполнение требований этого исполнительного документа путем безакцептного (принудительного) списания суммы задолженности с банковского счета заявителя (должника) сами по себе являются бесспорными доказательствами факта уклонения последнего от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя на возникновение риска двойной оплаты страховщиком взысканных сумм в случае самостоятельное исполнение им решения суда, отсутствие у должника актуальных платежных реквизитов взыскателя, приведенные в обоснование невозможности добровольного исполнения решения суда и уважительности причин просрочки его исполнения страховщиком, нельзя признать обоснованными, поскольку в случае двойной оплаты взысканных судом сумм должник не лишен возможности истребовать излишне уплаченные средства от недобросовестного приобретателя, в том числе в судебном порядке. При этом в рассматриваемом случае заявитель мог добровольно исполнить требования исполнительного документа в устанавливаемый для этого судебным приставом-исполнителем срок (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), чего заявителем не сделано. Доказательств отсутствия у заявителя актуальных банковских реквизитов ФИО1, принятия заявителем мер к получению этих реквизитов у взыскателя, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта иными способами (например путем выдачи ФИО1 или его представителям присужденных судом сумм наличными в кассе страховщика), суду не представлено.

Суд отмечает, что заявитель, достоверно зная о возможности возникновения указанного им риска двойной оплаты, мог в принципе исключить такую возможность, как и саму необходимость судебного разбирательства и начисление неустойки, добросовестно исполнив свои обязательства по договору ОСАГО путем своевременной и полной выплаты причитающейся ФИО1 суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, обусловлено исключительно действиями заявителя, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, уклонявшегося как от исполнения вступившего в законную силу решения суда, так и от выплаты неустойки в досудебном порядке, поэтому фактические обстоятельства дела свидетельствуют не о злоупотреблении потребителем финансовых услуг своими правами, а о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении ею прав потребителя.

Финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, достоверно зная об установленных Законом об ОСАГО мерах ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Действуя разумно и добросовестно заявитель мог избежать финансовых потерь в виде начисления и взыскания неустойки, выплатив потерпевшему страховое возмещение своевременно и в полном объеме, впоследствии мог минимизировать такие потери, своевременно исполнив вступившее в законную силу решение суда, самостоятельно рассчитав и выплатив неустойку, не дожидаясь поступления претензии потерпевшего и обращения последнего к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о присуждении потребителю неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из доказанности факта нарушения финансовой организацией сроков осуществления страхового возмещения, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем правом заявитель финансовому уполномоченному процессе рассмотрения обращения ФИО1 не представил. Оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому признается судом законным и обоснованным.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки взысканной с заявителя в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума ВС РФ от ... №, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) суд вправе изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ №, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

В силу п. 1 ст. ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из решения финансового уполномоченного на момент принятия оспариваемого решения имела место просрочка исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 142 руб. за период 182 дня.

Исходя из указанного периода финансовым уполномоченным произведен расчет суммы неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки составил 486 198 руб.

Заявителем не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд отклоняет представленный заявителем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данные расчеты не могут подтверждать несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и свидетельствуют о несогласии страховщика правилами начисления неустойки установленными Законом об ОСАГО.

Однако принимая во внимание период и причины допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств, общую сумму страхового возмещения, выплаченного заявителем в пользу ФИО1 373 605 руб. (267 142 руб. + 106 463 руб.), общую сумму неустойки, взысканной с заявителя до принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения 28 193,89 руб (25 000 руб. + 3 193,89 руб.), которая в совокупности с суммой неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного (371 806 руб.), составляет 400 000 руб., суд находит взысканную оспариваемым решением неустойку явной несоразмерной последствиям допущенного финансовой организацией нарушения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм заинтересованные лица правовой позиции, содержащей веские доводы против уменьшения размера неустойки, взысканной с заявителя оспариваемым решением финансового уполномоченного, не представили и не привели веских доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до определенной судом суммы являлось бы неправомерным.

При таком положении суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку до размера 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № № - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.