Постановление по делу № 1-175/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-175/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000655-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО4,

представителя потерпевшей Б.С.В.,

при секретаре Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-23, проживающего в г.Н<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-59, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в краже при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата совершения преступления в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у неустановленного лица возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО3 и предложил им совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, на что ФИО3 и ФИО1 согласились. Тем самым ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, проследовали к насосной станции, находящейся на берегу Вогульского водохранилища <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 977метров от Содового некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» с координатами NW 333° широта 057°22"54N долгота 059°54"33E, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом через незапертую дверь проникли в помещение насосной станции, являющейся иным хранилищем. Продолжая реализацию своих преступных намерений, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета, отсоединило от пола насосной станции двигатель асинхронный тип 4АМУ225М2УЗ №, стоимостью 46 344 рубля, принадлежащий Товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад №», после чего ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо совместными усилиями выкатили вышеуказанный двигатель из помещения насосной станции, приготовив к хищению.

В связи с отсутствием транспортного средства для вывоза с места хищения двигателя асинхронного типа 4АМУ225М2УЗ №, ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо совместными усилиями переместили вышеуказанный двигатель в лес, под березу и оставили его там с целью последующего хищения. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до 1:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата совершения преступления в ходе следствия не установлены, ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, продолжая осуществлять свой преступный умысел, не отказавшись от своих преступных намерений, на неустановленном следствием автомобиле такси вернулись на место совершения преступления. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли приискал неустановленный следствием автомобиль с целью вывоза с места хищения двигателя асинхронного типа 4АМУ225М2УЗ №. После чего, продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, погрузили в багажник неустановленного следствием автомобиля вышеуказанный двигатель и вывезли в пункт приема металла, тем самым похитили его.

В результате умышленных совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица, ТСН «Коллективный сад №» причинен материальный ущерб в размере 46 344 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 ввиду примирения с ними. Указала, что подсудимые возместили причиненный ущерб, выплатили денежную сумму в размере 46 344 рублей, принесли извинения, а потому претензий она к подсудимым не имеет. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3.

Подсудимые и их защитники поддержали заявление представителя потерпевшего и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку ими совершено преступление средней тяжести, потерпевшая сторона заявила ходатайство о примирении, ущерб с их стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимые вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство предстаивтеля потерпевшего Б.С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 не судимы, характеризуются удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с их стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевшая сторона не имеет.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 с учетом данных о личности каждого, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Б.С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Савицких И.Г.

Копия верна. Судья: