Дело № 33-9006/2023

Судья Суворова К.А.

УИД № 59RS0001-01-2023-000941-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.08.2023 в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-1583/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Обувная Фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2023.

изучив доводы жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская обувная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с заявлением об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2023.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2023, которым иск оставлен без рассмотрения, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 14.06.2023 отменить, указывает на то, что в судебные заседания 30.03.2023 и 12.04.2023 не явилась по уважительным причинам: занятость в других судебных процессах, опоздание в судебное заседание ввиду транспортной пробки. Тем не менее 12.04.2023 в 16.00 она сдала в «окно приема документов» уточненное исковое заявление в подтверждение того, что интерес к делу ей не утрачен. Отмечает, что в случае оставления иска без рассмотрения, при подаче иска вновь, срок обращения в суд за разрешением трудового спора – 3 месяца, будет пропущен. Полагает, что злоупотребления правом со стороны истца не допускалось, имеется предвзятое отношение судьи к истцу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения статьи 222 ГПК РФ указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца в назначенные судебные заседания 30.03.2023 и 12.04.2023 (л.д. 77, 78, 105).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что истец не утратила интерес к предмету заявленного спора, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что ФИО2 повторно не явилась в судебное заседание, назначенное на 12.04.2023 в 15.30, она зашла в здание Дзержинского районного суда г. Перми 12.04.2023 в 15.47 (л.д. 143-145), подала уточненное исковое заявление в «окно приема документов» 12.04.2023 в 16.00 (л.д. 111-114).

Соответственно, если истец представила уточненное исковое заявление, но при этом повторно не явилась в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2023, мнение представителя ответчика о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца судом первой инстанции не выяснялось (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 отменить.

Гражданское дело № 2-1583/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Обувная Фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Судья