УИД № 34RS0002-01-2022-001238-84
Судья Киктева О.А. дело № 33-8172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» об обязании предоставить информацию в письменной форме о проведенном ремонте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО «Торговый дом «Агат-Авто» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым постановлено:
заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» об обязании предоставить информацию в письменной форме о проведенном ремонте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки;
в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» об обязании предоставить информацию в письменной форме о проведенном ремонте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.
16 июня 2022 года представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый дом «Агат-Авто» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» об обязании предоставить информацию в письменной форме о проведенном ремонте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.
01 декабря 2021 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой инстанции.
Согласно расписке истец оплатил ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции.
08 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2021 года, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1461/2022. Согласно расписке от 09 июня 2022 года истец оплатил ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги 7 000 рублей за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно почтовой квитанции о направлении стороне заявления о взыскании судебных расходов составила 215 рублей 44 копейки.
Удовлетворяя требования, руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции), за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, отказав в возмещении представительских расходов в большей сумме, а также почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы, указывающие на иную оценку объема выполненной представителем истца работы, а также о завышенном размере взысканной судом суммы, нельзя признать обоснованными к отмене судебного акта.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе количество судебных заседаний, оценил соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Суждения жалобы относительно иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, объема работы представителя.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, отклоняются судом апелляционной инстанции и основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Торговый дом «Агат-Авто» без удовлетворения.
Судья С.А. Горбунова