Решение по делу № 2-10334/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-10334/2023

03RS0003-01-2023-008777-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллина И.Ф.

при секретаре Топаеве Д.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10334/2023 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, указав в обоснование иска, что 05.10.2018г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

25.12.2018г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, является НО ФРЖС РБ.

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, является ФИО1

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста № (108/2) от 22.06.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 413 098,00 рублей.

24.07.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимости устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 162 487,38 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 113 741,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 214,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание представитель НО ФРЖС РФ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг" не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2018г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является НО ФРЖС РБ.

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1

Согласно Заключению Специалиста № СЛНЧ8 (108/2) от 22.06.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 413 098,00 рублей.

Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования Истца в полном объёме, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.

По ходатайству Ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2023г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от 13.11.2023г. ООО «Консалтинг Групп», в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, выявлены несоответствия проектной документации, требованиям строительных норм и правил в части заявленных истцом недостатков, стоимость устранения которых с учетом стоимости годных остатков составляет 119 080,2 рублей, стоимость годных остатков составляет 2316,3 рублей.

На Заключение эксперта стороной истца поданы возражения.

В представленных в суд пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, представлен дополнительный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения составляет 162 487, 38 рублей

Оценив заключение эксперта, с учетом дополнительного локального сметного расчета, суд признает их в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 162 487, 38 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 24.07.2023г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 749,00 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

Между тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2023г., исходя из следующего расчета: 162 487, 38 руб. х 1% х 140 дней=227 482,33 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2023г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление №) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 109 743, 69 руб. (162 487, 38 + 55 000 + 2000*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 214,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 214,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Консалтинг групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Консалтинг групп»» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 674,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в квартире в размере 162 487,38 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 214,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 743,69 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 674,87 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинг Групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.