УИД 11RS0001-01-2024-018824-75 Дело № 2-1103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей: истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 298689,70 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8896,20 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., принадлежащего ответчику, под его управлением и ... г.р.з. ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» наступление страхового случая признало и заключило с потерпевшим соглашение, на основании которого выплатило ФИО7 203148 руб. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... по состоянию на ** ** ** составляет 456354,56 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** около 09 часов 02 минут по адресу: ..., ФИО8, управляя принадлежащим ему транспортным средством МЗМК 405303 г.р.з. Р633ИА11, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО9, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по ... №... от ** ** ** ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП участниками процесса заявлено не было.

Гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства ... г.р.з. ... была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ФИО9 при использовании транспортного средства Хонда Джаз г.р.з. О980МУ11 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно карточкам учета автомобиль ... г.р.з. ... с ** ** ** зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя ФИО8, автомобиль ... г.р.з. ... с ** ** ** – на имя ФИО7

По обращению ФИО7 от ** ** **, САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

ФИО7 подписана оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, САО «ВСК» ** ** ** выплачено страховое возмещение 203148 руб.

** ** ** САО «ВСК» получена претензия ФИО7, содержащая несогласие в размером страховой выплаты и требования о выплате 253206,60 руб. (разница между независимой оценкой и фактической выплатой), расходов и неустойки.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» отказало ФИО7 в удовлетворении изложенных в претензии требований.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456354,56 руб. без учета износа.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленными истцом в материалы дела экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 от ** ** ** следует, что:

- стоимость ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... на дату происшествия согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа – 335805 руб., с учетом износа – 173700 руб.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... в результате причинения повреждений в ДТП, произошедшем ** ** **, без учета износа запасных частей автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, действующих на момент ДТП, составляет 465612,13 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... в результате причинения повреждений в ДТП, произошедшем ** ** **, без учета износа запасных частей автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, действующих на дату проведения исследования, составляет 501837,70 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО2, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО2, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По доводам стороны истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика, с учетом выводов заключения эксперта ФИО2, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, в сумме 298 689,70 руб. (501 837,70 руб. – 203 148 руб.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 298689,70 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда, уменьшения размера возмещения вреда по делу не установлено, должных оснований для применения в рассматриваемом случае нормы п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ** ** ** и договора оказания юридических услуг №... от ** ** **.

Предметом договора между ФИО7 и ФИО4 является оказание юридических (консультационных) услуг: представление интересов Заказчика в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8896,20 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 38896,20 руб. (20 000 + 10 000 + 8896,20).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1064,49 руб. (при цене иска 298689,70 руб. размер государственной пошлины составляет 9960,69 руб.).

Определением суда от 11 апреля 2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО8.

В материалы дела представлен чек по операции от ** ** **, согласно которому плательщик: ФИО3, получатель услуги: ФИО8 перечислены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 15 000 руб. Назначение платежа: оплата за проведение экспертизы согласно определению судьи Сыктывкарского городского суда по делу №....

Экспертиза по делу проведена, заключение №... от ** ** ** поступило в суд. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

Следовательно, с ФИО8 в пользу самозанятого ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведенного экспертного заключения в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (...) в пользу ФИО7 (...) в возмещение ущерба 298689,70 руб., судебные расходы 38896,20 руб.

Взыскать с ФИО8 (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1064,49 руб.

Взыскать с ФИО8 (...) в пользу ФИО2 (...) 35000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года