. УИД 70RS0010-01-2023-000005-50

№ 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области 07 июля 2023 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что замеры светопропускаемости стекол производились с нарушениями, перед началом процедуры инспектор не протер стекло очищающей жидкостью, не провел процедуру калибровки, замер проводился без измерения толщины стекла автомобиля, не в полном объеме разъяснены процессуальные права. Нарушена процедура составления административного материала, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, инспектор все равно вынес постановление, лишив возможности защищать свои интересы, не рассмотрено ходатайство о направлении материалов по месту жительства, не предоставил возможность заявить дополнительное ходатайство о признании ненадлежащими доказательств по делу, воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, указывает, что инспектор не представил сертификаты и свидетельство на прибор при проведении замера, с целостностью пломбы при приборе ознакомлен не был, на приборе отсутствовала дата поверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно указал, что он ехал из <адрес>, по зимней трассе, насыпанной специальной «солью», от которой на боковых стеклах его автомобиля, из за грузовых автомобилей имелась грязь на момент замера. Он просил инспектора ДПС протереть стекло перед замерами, чего сделано не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ч. показал, что работает около 2 лет инспектором ДПС, часто производит замеры стекол различных транспортных средств в связи с подозрением на затонированные боковые стекла. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он заступил на службу. Получив от инспектора ФИО2 сообщение об остановке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с подозрением на заторинированное боковое стекло, прибыл на место остановки. Прибыв на место установил, что водителем является ФИО1, в присутствии которого было произведены замеры стекла. Толщину автомобиля он определял по стандартам легковых автомобилей, равных 3-4 мм., и нажимал именно на ту кнопку, которая предназначалась для измерения толщины стекла легковых автомобилей. На какую кнопку нажимал, в связи прошествием времени и по причине наличия у отдела ГИБДД двух приборов для измерения, чтобы не быть голословным, сейчас точно сказать не может. Перед производством замера стекла автомобиля очищаются, протираются от грязи, если стекло чистое, то не протирается. Просил ли ФИО1 протереть стекло от грязи в настоящем он не может вспомнить, однако, если бы он просил и имелись бы на стекле, следы от грязи, то оно обязательно протирается либо инспектором, либо водителем. Грязь от специальной «соли», предназначенной для зимней трассы, при соблюдении водителем ПДД, в частности скоростного режима, на боковое стекло не попадает.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 7.8.6 вышеуказанного ГОСТа допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на передних боковых стеклах, которого было нанесено покрытие светопропускаемость которых составляла 50%.

После вынесения постановления, ФИО1 заявил о несогласии с ним, после чего инспектором Ч. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, при этом указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованным по делу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших событий, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения, пресечения административных правонарушений и производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать указанный процессуальный документ и изложенные в нем сведения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований считать, что вынесший обжалуемое постановление инспектор ДПС Ч. имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Впоследующем ФИО1 было выдано Требование о прекращении противоправных действий в связи с вынесением обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

События, связанные с замером светопропускания передних боковых стекол автомобиля, вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении зафиксированы инспектором Ч. на видеозаписи, сделанной на нагрудный портативный регистратор, после просмотра в судебном заседании которой установлено, что инспектором ФИО1 разъяснены процессуальные права как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеются в этих документах соответствующие подписи ФИО1 Установлено, что в ходе составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил инспектору о желании заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, на что ему предложено написать об этом в соответствующей графе протокола, что им и было сделано. Наряду с этим ФИО1 указал о несогласии с вмененным правонарушением в виду отсутствия доказательств и нарушения их получения. При этом, ФИО1 настаивал на предоставлении ему отдельного листа бумаги для написания развернутого доказательства, а его ходатайство о рассмотрении дела в ГИБДД <адрес> уместилось в соответствующей графе протокола, что следует из видеозаписи. Иных ходатайств не было заявлено.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты> №, с датой проверки, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Измерением посредством указанного прибора светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено значительное не соответствие требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом представление водителю документов, подтверждающих сертификацию и поверку прибора, ознакомление с целостностью пломбы, не является обязательным.

Не состоятельным является довод жалобы о не рассмотрении инспектором его ходатайства, поскольку ходатайство на момент его заявления являлось беспредметным, ввиду того, что оно было заявлено уже после вынесения обжалуемого постановления, то есть после рассмотрения дела. При этом инспектором не вынесено определение, однако это не является процессуальным нарушением, которое бы могло повлиять на законность вынесенного постановления по делу.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты>", представленным в материалы дела ФИО1, прибор предназнчаенн для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха (20+-5) градусов Цельсия; относительная влажность до 80% при 25 градусах Цельсия; атмосферное давление от 650 до 800 мм рт.ст.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, о проведении измерения по трем точкам, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются, определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ инспекторами ДПС не производятся, порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», представленным в материалы дела ФИО1, из содержания которого не следует, что измерение проводится иным образом, чем проведено инспектором.

Указанный ГОСТ устанавливает необходимые условия для испытания по определению светопропускания стекла, данные испытания производят на заводе изготовителя стекол. Инспектор ДПС проводил замер светопропускаемости стекол, установленных на транспортном средстве.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропуская боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений представленного ФИО1 в материалы дела Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что стекла автомобиля инспектором не протирались перед замерами, не состоятельна, поскольку как следует из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что на стеклах автомобиля видны незначительные капли от возможных осадков в виде снега, явных следов грязи на боковом переднем стекле водительской двери как с наружной, так и с внутренней стороны не обнаружено. Также инспектор Ч. в судебном заседании пояснил, что при наличии грязи на стекле, оно протирается в обязательном порядке на том месте, где производится замер.

Следует также учесть, что по результатам замера было установлено, что светопропускание стекол на автомобиле ФИО1 более чем ниже допустимой нормы. Вопреки доводам жалобы о том, что стекла автомобиля инспектором не протирались перед замерами, такая существенная (многократная) разница между нормативным и установленным фактическим светопропусканием стекол искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может, и не является основанием к отмене постановления.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных измерений не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактическое отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, расцениваю в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и привлекло его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Шойжун