КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 г. по делу № 33-3644/2023

Судья Смирнов И.В. Дело № 2-236/2023

УИД 43RS0043-01-2023-000207-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному. В обоснование иска указано, что приговором Яранского районного суда Кировской области от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 02.06.2022, он оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за ним признано право на реабилитацию. С момента возбуждения уголовного дела, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по двум тяжким преступлениям, наказание за которые предусматривают до 6 и 7 лет лишения свободы, он испытывал стресс, страх из-за того, что его могут осудить и приговорить к реальному лишению свободы. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался, у него была положительная репутация, которая в настоящее время испорчена. Последовавшие за привлечением его к уголовной ответственности многочисленные процессуальные действия: допросы, осмотры места происшествия, избрание меры пресечения, допросы в суде и прочее создали у него фон большой эмоциональной напряженности. В период привлечения к уголовной ответственности пострадала его репутация главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, его заработанный многолетним, честным трудом авторитет главы поселения в глазах жителей поселения и работников администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>. Нахождение в постоянном стрессовом состоянии длительное время привело к тому, что у него обострились хронические заболевания, в результате чего дважды, за время судебного разбирательства, был вынужден обращаться за медицинской помощью. А.С. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области П.С. указывает, что при рассмотрении дела не в полной мере учтены положения закона и акта их разъяснения о компенсации морального вреда. Не установлены факты, свидетельствующие о психическом расстройстве, ухудшении здоровья А.С. во время уголовного преследования, в чем выразились его глубокие нравственные переживания. А.С. обвинение в ходе предварительного следствия не предъявлялось, он не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст. 91-91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Судом не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Присуждение несоразмерно высокой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного решения. В частности, суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу, также не учел длительность уголовного преследования. Просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Арбажского района Кировской области Корюков Д.А. указал, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного А.С., суд учел факт и длительность его незаконного уголовного преследования, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья, по причине уголовного преследования, равно как и наступление для него иных неблагоприятных последствий в результате его незаконного уголовного преследования. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону уменьшения не требуется.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикову И.В., поддержавшую доводы возражений участвующего в деле прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В ст. 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением территориальной избирательной комиссии Арбажского района Кировской области от <дата> № «О регистрации А.С. главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>» А.С. был зарегистрирован главой муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>. Данное избрание являлось повторным, главой сельского поселения он являлся с <дата> г.

Согласно Уставу <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области. В сфере исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации поселения осуществляет руководство деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения, действует без доверенности от имени администрации поселения, представляет её во всех учреждениях и организациях, заключает от имени администрации поселения договоры и соглашения в пределах своих полномочий, что делает его известным широкому кругу населения.

07.09.2021 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении А.С., <дата> г.р., по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а 02.11.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении А.С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Указанные возбужденные уголовные дела постановлением от 02.11.2021 были соединены в одно производство №.

07.11.2021 А.С. предъявлено обвинение, а 06.12.2021 предъявлено обвинение в окончательной форме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования А.С. был допрошен в качестве подозреваемого 02.11.2021, в качестве обвиняемого 07.11.2021 и 06.12.2021. С участием А.С. произведен осмотр предметов (05.10.2021), он знакомился с постановлениями о назначении экспертизы (22.10.2021, 02.11.2021), с заключением эксперта (07.11.2021).

Постановлением старшего следователя Яранского МСО СУ СК России по Кировской области от 07.11.2021 по уголовному делу в отношении А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

07.12.2021 А.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

28.12.2021 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Яранский районный суд Кировской области и принято к производству суда 13.01.2022.

Разбирательство по уголовному делу было назначено на 26.01.2022 и 6 раз откладывалось, допрошены подсудимый, представитель потерпевшего и свидетели, исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства.

Приговором от 12.04.2022 А.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 02.06.2022 приговор Яранского районного суда Кировской области от 12.04.2022 в отношении А.С. оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из доказанности незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, подтвержденного оправдательным приговором суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывал установленные выше фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, продолжительность уголовного преследования, необходимость участия истца в различных процессуальных действиях в период предварительного расследования, судебного следствия, нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, нахождение под подпиской о невыезде, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся А.С., а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Статья 5 УПК РФ определяет понятие уголовного преследования - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) и ст.151 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу А.С. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства привлечения А.С. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, количество и характер следственных действий с участием истца, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и связанные с этим ограничения, значительное количество неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены или на которые осуществлялось посягательство, а равно принял во внимание индивидуальные особенности А.С., степень его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, вмешательство в частную жизнь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального права и правильности разрешения спора.

Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу А.С. суммы компенсации морального вреда обоснован в обжалуемом решении. Оснований для его снижения, принимая во внимание длительность производства по уголовному делу, категорию тяжести предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий, распространение о нем сведений как о лице, совершившем преступление, что вызвало общественное обсуждение этого и причинило ему особые страдания, поскольку опорочило его в глазах значительной части населения <данные изъяты>, повредило его репутацию, возраст, индивидуальные особенности истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Позиция апеллянта, что суд не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении состояния здоровья А.С. во время уголовного преследования, в чем выразились бы его глубокие нравственные переживания (страдания), не влечет отмену постановленного решения, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда, не учел длительность уголовного преследования истца, то что он не был лишен привычного образа жизни, не задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему не избиралась мера пресечения содержание под стражей, отклоняются. Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены все фактические обстоятельства уголовного преследования А.С. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявленные требования, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.