Решение по делу № 2-2-201/2023 от 11.05.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000127-78

Дело № 2-2-201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу « Почта России», СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу « Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 20.01.2023 года в 10 часов 40 минут г.Ульяновске на пр-те Гая ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Газ 3010 ***, совершил дорожно - транспортное происшествие.

Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 является сотрудником АО «Почта России».

В результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения № 517/02-2023 от 10.02.2023г. ИП Е.И.А.. стоимость устранения дефектов АМТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2012 года выпуска, регистрационный знак *** составляет 191 534 руб. 31 коп. 07.02.2023г. года по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу было выплачено 94 870 руб., что подтверждается платежным поручением №168436 от 07.02.2023г. Таким образом, цена иска составляет: 191 534 руб. 31 коп. - 94 870 руб. = 96 664 руб. 31 коп.

Просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96 664 руб. 31 коп.; взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 93 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО СК « Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление уточнила, просила взыскать с АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 54 800 рублей, исходя из экспертного заключения, проведенного СПАО СК « Ингосстрах»; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,93, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4, посредством ВКС - связи в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО1 в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***, АО «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области (водитель ФИО2) в отношении автомобиля ГАЗ ЗОЮ GA, г/н *** - в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

В порядке урегулирования убытков 02.02.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра поврежденною имущества. 02.02.2023 ФИО1 (потерпевший) подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) о том, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик), на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: Mitsubishi Lancer, г/н ***, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: серия *** (п. 1.1.). Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 20.01.2023 (п.1.2.). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 94870 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего (п.1.4.). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5.).

Учитывая производный характер требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3099 руб. 93 коп., оценки в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., они не подлежит удовлетворению, как и основное исковое требование заявлены необоснованно.

Право на возмещение судебных расходов возникает только при условии, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом подписания искового заявления самим истцом, истец не конкретизировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, какие конкретно действия по настоящему делу совершены, какие конкретно юридические услуги оказаны, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, учитывая наличие сложившейся правовой позиции судов по аналогичным делам, в чем именно она заключается. Кроме того, заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует ни принципу соизмеримости по отношению к праву, которое защищается в суде, ни принципу разумности пределов на оплату юридических услуг. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО СК « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2023 года в 10 часов 40 минут г.Ульяновске на пр-те Гая ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Газ ***, совершил дорожно - транспортное происшествие.

Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2 является сотрудником АО «Почта России».

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО1 в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***, АО «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области (водитель ФИО2) в отношении автомобиля ГАЗ ЗОЮ GA, г/н *** RUS - в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 согласно трудового договора от 16 января 2017 года №2 является водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств во ФГУП « Почта России».

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра поврежденною имущества. 02.02.2023 ФИО1 (потерпевший) подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) о том, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик), на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: Mitsubishi Lancer, г/н *** RUS, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: серия *** (п. 1.1.). Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 20.01.2023 (п.1.2.). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 94870 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего (п.1.4.). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем надлежащим ответчиком суд считает АО « Почта оссии», с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном объеме. При этом представитель АО « Почта России» в судебном заседании, не согласился с суммой ущерба, вместе с тем ее не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как установлено в судебном заседании, истцу выплачено страховое возмещение по соглашению в сумме 94 870 руб., при этом страховая компания СПАО СК « Ингосстрах» руководствовалась заключением *** от 02.02.2023 года НИЦ « СИСТЕМА», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 149 700 руб.

Истец, уточнил исковые требования, исходя из данного заключения, просил взыскать сумму ущерба на основании экспертного заключения в сумме 149 700- 94 870=54 830 руб.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных убытков, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возмещение причиненного вреда в заявленном истцом размере приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 54 830 руб. 00 коп., поскольку рассматривает дело в рамках заявленных уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем надлежащим ответчиком суд считает АО « Почта России», с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном объеме, поскольку сторона сумму ущерба не оспаривала, какие- либо ходатайства в адрес суда не представила.

Соответственно, с АО « Почта России» не подлежат взысканию судебные расходы по независимой оценке 5 000 руб., поскольку они не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика АО « Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом разумности и обоснованности, от заявленных 20 000 руб. в сумме 12 000 руб., а также оплата государственной пошлины 1 844 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Почта России», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Почта России», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.01. 2023 года, сумму 54 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., оплату государственной пошлины 1 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.