УИД: 29RS0018-01-2023-001146-41

Строка 2.048, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

7 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-6211/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании процентов, признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, незаконными и возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха, признании действий ответчика, связанных с недоплатой материального стимулирования, незаконными, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года по делу № 2-1635/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД в АО и НАО) о взыскании процентов, признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, незаконными и возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха, признании действий ответчика, связанных с недоплатой материального стимулирования, незаконными, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель ФИО2 не возражал против приостановления производства по делу. Представитель ответчика ФИО3 полагала возможным приостановить производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2023 года по делу № 2-994/2023.

С указанным определением в части приостановления производства по делу не согласилась истец. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Указывает, что впервые она обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременный расчет в день увольнения, признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) 3 марта 2023 года в ходе рассмотрения дела № 2-994/2023 по ее иску о восстановлении на службе и пр. требованиям. Судом в их принятии отказано с указанием на наличие иного предмета и основания, разъяснено право на обращение с данными требованиями путем подачи отдельного иска. 23 марта 2023 года она обратилась в суд с данными требованиями, оформив отдельное исковое заявление. Исковое заявление принято к производству 4 апреля 2023 года. Указанное дело должно быть рассмотрено до 4 июня 2023 года, однако до настоящего времени не рассмотрено, сведений о продлении срока, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), материалы дела не содержат. Считает, что судом принято два взаимоисключающих решения по одному и тому же вопросу. Полагает, что определение суда о приостановлении производства по делу нарушает ее (истца) права на своевременное рассмотрение дела. Просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали. Полагают, для данного дела не имеет значения ранее рассмотренное дело о восстановлении на службе. Напротив, данное дело имеет значение для дела о восстановлении на службе, поскольку только после рассмотрения вопроса о предоставлении отгулов она (истец) могла быть уволена. Считают, приостановление производства ведет к затягиванию дела, к несению истцом убытков в виде оплаты услуг представителя, нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Истец также просила вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемых в гражданском, уголовном или административном производстве, а также производстве об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, производстве об административном правонарушении, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 мая 2023 года по делу № 2-994/2023, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения судом по существу вышеуказанного дела, так как в удовлетворении иска о восстановлении на службе отказано, что исключает возможность предоставления ответчиком истцу дополнительных дней отдыха в количестве 77 дней.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку, учитывая характер заявленных исковых требований, приостанавливая производство по делу, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска рассмотрено гражданское дело №2-994/2023 по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, к УСД в АО и НАО о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение не вступило в законную силу.

При таких данных, когда разрешение поданного иска о предоставлении дней отгулов невозможно без исследования решения суда от 02 мая 2023 года, разрешение вопроса о предоставлении дней отгулов вопреки доводам стороны истца зависит от восстановления/невосстановления истца на службе, решение по указанному выше гражданскому делу имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу на время до вступления в законную силу решения суда от 02 мая 2023 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 215, 217 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом в принятии требований по настоящему делу было отказано при рассмотрении дела № 2-994/2023 по ее иску о восстановлении на службе и пр. требованиям, со ссылкой на наличие иного предмета и основания, разъяснено право на обращение с данными требованиями путем подачи отдельного иска, судом приняты два взаимоисключающих решения по одному и тому же вопросу, вывода суда о необходимости приостановления производства не опровергают.

Ссылки на нарушение судом сроков рассмотрения дела несостоятельны, поскольку срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, не нарушен, учитывая назначение дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании с учетом его сложности за пределами срока, о чем указано в определении о принятии иска, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04 апреля 2023 года.

Приостановление производства по делу не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, и не может рассматриваться как необоснованное затягивание производства по делу.

Вынесение частного определения, согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. При этом в силу указанной нормы лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова