РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 03 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А., с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козловой Н.В.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2025 (43RS0001-01-2025-000809-83) по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в {Дата изъята} работала у ответчика в должности медицинской сестры, {Дата изъята} в 14.50 час. на крыльце у служебного входа поскользнулась и упала на гололед, испытав острую боль в пояснице, самостоятельно встать не смогла, вызвала экипаж скорой помощи, была доставлена в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где по результатам рентгена и МРТ сделано заключение: { ... }. После падения проходила лечение 137 дней. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в результате падения в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали. Истец ФИО1 пояснила, что в день получения травмы вышла на крыльцо корпуса больницы, куда ходила оплачивать стоимость исследований, через крыльцо ходят все санитары, т.к. другие двери закрыты, крыльцо было покрыто льдом, она поскользнулась, за дверь придержаться не смогла, т.к. там стоял мужчина, упала и скатилась со ступенек, ударилась спиной. Факт падения видело несколько сотрудников. Поскольку травма была получена в не рабочее время, травма производственной не признана. В связи с невозможностью двигаться после полученной травмы, наличием двоих детей, была вынуждена отзывать супруга из командировки для оказания ей помощи и ухода. После падения не чувствовала ноги не могла ходить, лежала, не могла вставать и переворачиваться, готовить еду. Отек костного мозга не спадал 4 месяца. В настоящее время с учетом особенностей трудовой деятельности обострились последствия травмы. В предоставлении легкого труда в результате полученной травмы, ей отказано, возможность сменить место работы у нее отсутствует. После прохождения физиотерапии, самочувствие улучшилось, но долго стоять не может. До настоящего времени она лишена привычного активного образа жизни, находится на больничном около 4 раз в год.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Указав, что ежедневно ответственный за уборку территории проводит обход. В {Дата изъята} факты ненадлежащего оказания услуг не заактированы. Со стороны администрации больницы выполнены все необходимые мероприятия: заключен контракт на уборку территории, крыльцо обустроено перилами, вина ответчика в падении истца отсутствует. Факт падения ФИО1 на территории больницы, на крыльце корпуса не оспаривает, возможно падение произошло вследствие неосторожности истца. Просит учесть, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и при определении размера компенсации учесть требования закона о разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт падения истца, наличие травм не оспаривают, но просят учесть поведение самого истца, которая видела состояние крыльца, просит разумно определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. Обращено внимание на медицинскую документацию, где отражено ухудшение состояния здоровья истца в связи с повторной травмой {Дата изъята} - падение с велосипеда. Со стороны ответчика претензий к ИП ФИО6 по исполнению госконтракта не имелось. Представлена письменная позиция по делу.
Представители третьих лиц Правительства Кировской области, Министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, заявлений не представлено.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козловой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 11 Постановления, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО1 с {Дата изъята} принята на работу в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» на должность медицинской сестры, где осуществляла трудовую деятельность до {Дата изъята}, что также подтверждается справкой КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница»{Номер изъят} от {Дата изъята}.
Как следует из пояснений истца, {Дата изъята} в 14.50 час. на крыльце у служебного входа КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» ФИО1 поскользнулась и упала на гололед, испытав острую боль в пояснице, самостоятельно встать не смогла, вызвала экипаж скорой помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.В. пояснил, что истец приходится ему супругой, {Дата изъята} находился в командировке, ему позвонил его начальник и сообщил о том, что с супругой случилось несчастье. Приехав домой увидел, что супруга не могла двигаться, лежала, находилась в плохом состоянии, сообщила ему, что упала на крыльце больницы. После получения травмы супруга не могла вставать около трех месяцев, стационарного лечения не было, только ездили на процедуры, возил ее в положении лежа на автомобиле. В период болезни супруги был вынужден заниматься бытом, детьми, не мог работать. Сейчас у супруги сохраняются боли, она жалуется, не может вести привычный образ жизни.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает санитаром в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» с {Дата изъята}. Истца знает как сотрудника, которая ранее работала в больнице медсестрой. В конце декабря стал очевидцем падения истца с крыльца здания больницы. Он, выполняя свои обязанности носил коробки в здание через то же вход, где упала истец. На крыльце был гололед. Момент падения ФИО7 не видел, только услышал. Когда подошел к истцу, увидел, что она лежала на земле, они ее аккуратно подняли, она жаловалась на боль в спине, ее завели в помещение, вызвали скорую. Заведующий 7 отделением А.Б.В., проходящий мимо, увидевший, что травмировался человек, посоветовал не трогать истца, чтоб не усугубить положение. После падения истца произвел фотосъемку крыльца, на котором был гололед и переслал фотографии ФИО7 на телефон.
Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, пояснения согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:104 ориентир – здание по адресу <...> площадью 58768 кв.м. Описание местоположения объекта содержит указание на размещение на земельном участке комплекса зданий.
Согласно Уставу КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» отвечает по своим обязательства всем находящемся у него на праве оперативного управления имуществом.
По обязательствам КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое не может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.
Из представленного государственного контракта № 0340200003321010355 от 11.10.2021, заключенного между КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» и ИП ФИО6 следует, что индивидуальным предпринимателем оказывались услуги по обслуживанию прилегающей территории для нужд КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в течение 2021-2022 годов.
Согласно спецификации в зимний период услуги включают в себя отчистку от снега и наледи ступеней, парапетов, пандусов входных групп, очистка систем грязезащите, находящихся снаружи помещений (на крыльце), очистка от снега и обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, сколка ледяной массы на асфальтовом покрытии.
По факту травмирования ответчиком был составлен акт о случае получения травмы на территории КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» от {Дата изъята}, по результатам которого установлено, что причиной получения травмы истцом является падение на ступеньках при выходе из здания больницы. В момент получения травмы ФИО7 не выполняла трудовые обязанности, на территории больницы находилась по личным делам в нерабочее время.
В целях недопущения подобных случаев предложено: начальнику хозяйственной службы усилить контроль за содержанием территории КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница»; подготовить письма для предъявления обоснованных претензий в адрес организации, осуществляющей содержание территории; заведующим структурным подразделениям провести внеплановый инструктаж с работниками о правилах передвижения на территории и поведения в гололед; специалисту КБ разработать и разместить во всех структурных подразделениях наглядные материалы по правилам поведения и передвижения на территории больницы.
Однако, доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий, отраженных в акте от {Дата изъята}, не представлено, претензий по качеству работ ИП ФИО8 с учетом п. 4.5 контракта, не направлено. Акт выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} подписан без замечаний. Отсутствие претензий со стороны ответчика подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица. Мер, направленных на увеличение сотрудников, обеспечивающих своевременную уборку территории с учетом погодных условий по устранению гололеда, не предпринято. В материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому в штате предусмотрен дворник 1,5 едениц. При этом исходя из условий трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, принятый на работу в качестве дворника Я.А.Л. выполнял трудовые функции в структурном подразделении работодателя: хозяйственная служба (Центр по профилактике и борьбе со СПИД по ул. Маклина, 3). Работников по уборке территории по адресу ул. Ленина, 207, в штате не имелось.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца на территории КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», которое произошло вследствие непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на территории больницы с учетом условий зимнего времени. Непринятие данных мер находятся в прямой причинной связи с падением истца и причинением вреда.
С учетом изложенного обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика.
Из медицинской карты ФИО1, следует, что {Дата изъята} имело место обращения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где после исследования установлен диагноз: { ... }.
Истцу были выданы листки нетрудоспособности, общий период нетрудоспособности составил 137 дней, согласно сведениям ОСФР по Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, общий размер которого составил 182 810,84 руб.
Получение травмы {Дата изъята}, диагноз, назначение лечения и рекомендации по восстановлению после травмирования подтверждается медицинскими документами, представленными истцом в материалы.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность…) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с травмированием в результате падения ФИО7 безусловно испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства, степень и характер физических, нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительный период нетрудоспособности, повреждение опорно-двигательного аппарата, что затрудняет до настоящего времени передвижение ФИО7, невозможность ведения привычного образа жизни, ограничения в нагрузке, в том числе затруднение выполнения трудовой функции, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что {Дата изъята} имело место повторная травма истца в результате падения с велосипеда (протокол врачебной комиссии от {Дата изъята}, л.д. 32), что, несомненно отразилось на состоянии ее здоровья в период восстановления после падения {Дата изъята}. Доказательств, подтверждающих наличие рекомендации врача по использованию велосипеда для восстановления двигательной функции, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Город Киров в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 300 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.