25RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО2 был заключён договор потребительского микрозайма № на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 84 % годовых от суммы займа за пользование им (0,23 % в день) и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № автомашины «Honda N-BOX», год выпуска 2002, двигатель № S07A10750024, кузов № JF1-1051055, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами в размере 301 573 руб.

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, частично выплатила сумму займа и проценты за пользование им, задолженность ответчицы по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафу составляет 328 850 руб., из которых задолженность по сумме основного долга – 191 160 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 106 581 руб., штраф – 31 109 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 301 573 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг связи по отправке копии искового заявления с приложением в размере 265 руб. 24 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3, по состоянию на указанную дату являющийся собственником автомашины, на которую истец просит суд обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания суммы, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 970 руб., из которых задолженность по сумме основного долга – 191 160 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 209 846 руб. 54 коп., штраф – 49 963 руб. 46 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы штраф за отчуждение имущества, являющееся предметом залога, в размере 15 078 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом их изменения, пояснил, что в договоре залога и акте приема-передачи транспортного средства была допущена техническая ошибка в указании номера кузова транспортного средства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные указанным лицам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и в иске к ФИО3 отказать по следующим основаниям:

Наличие между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО2 договора потребительского микрозайма № на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении платежей в счёт исполнения обязательств по договору; наличие между указанными лицами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомашины «Honda N-BOX», год выпуска 2002, двигатель № S07A10750024, кузов № JF1-1051055, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный знак № стоимость которой определена сторонами в размере 301 573 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчицей ФИО2 обязательств по договору микрозайма, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ФИО2 самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

При этом условие договора между сторонами об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты микрозайма не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 12 исследуемого договора займа установлен размер неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте неустойки подлежит применению её размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, и штрафа за просрочку исполнения обязательств за период, указанный истцом.

При этом расчёт исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и штрафа, представленный истцом, проверен судом и признаётся арифметически правильным, поскольку соответствует условиям договора микрозайма между сторонами, задолженность по сумме основного долга при этом составляет 191 160 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 209 846 руб. 54 коп., штраф – 49 963 руб. 46 коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору микрозайма в указанном размере суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Вместе с тем, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора микрозайма) установлены ограничения, в силу которых не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 150 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Названные ограничения нашли отражение во вступительной части договора микрозайма между сторонами, тем самым суд приходит к выводу об ограничении ответственности ФИО2 по приведённым видам начислений суммой в размере 300 000 руб. (200 000 руб. х 150 %).

Между тем, истцом указано, что в период до обращения истца в суд ответчицей ФИО2 были исполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом в общем размере 99 160 руб. (13 808 руб. + 13 457 руб. + 12 621 руб. + 10 590 руб. + 10 684 руб. + 14 000 руб. + 14 000 руб. + 10 000 руб.), одновременно истцом начислены проценты за пользование займом в размере 209 846 руб. 54 коп., неустойка в сумме 49 963 руб. 46 коп., таким образом, общая сумма начисленных по договору процентов и неустойки составляет 358 970 руб., что противоречит условиям договора между сторонами и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем сумма процентов и неустойки, рассчитанных по настоящему иску, подлежит уменьшению до суммы в размере 200 840 руб. (300 000 – 99 160 руб.).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ФИО2 по договору микрозайма составляет 392 000 руб. (191 160 руб. + 200 840 руб.).

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» о взыскании штрафа в размере 5 % от залоговой стоимости, предусмотренного п. 4.3 договора залога между сторонами в случае отчуждения залогодателем предмета залога, поскольку факт отчуждения ФИО2 спорной автомашины ФИО3 безусловно установлен в судебном заседании, регистрация указанной автомашины на имя ФИО3 в связи с изменением собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет 15 078 руб. 65 коп. (301 573 руб. х 5 %), общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 407 614 руб. 65 коп. (392 000 руб. + 15 078 руб. 65 коп.).

Обсуждая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что действительно, в силу требований ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда документов, спорная автомашина в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3., при этом судом установлено, что спорная автомашина в реестре залогов не значится.

Так, в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, представленной истцом, спорная автомашина имеет номер кузова JF1-1057055, тогда как согласно уведомления о возникновении залога, в залог передано транспортное средство с номером кузова JF1-105055, то есть иное транспортное средство. При этом в договоре залога между истцом и ФИО2 и в акте приёма-передачи транспортного средства значится автомашина с номером кузова JF1-1051055.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что ФИО3 на момент приобретения им автомашины знал или должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО МКК «Экспресс Финанс» суду не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует, запись в уведомлении о залоге, содержащаяся в сети интернет, не позволяет с достоверностью идентифицировать транспортное средство, тогда как из положений ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время залог в отношении спорной автомашины прекращён, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, предъявленных как к залогодателю ФИО2, так и к собственнику имущества ФИО3.

Обсуждая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, представив агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных по нему услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду соответствующий расходный кассовый ордер, как это предусмотрено по условиям оплаты п. 4.1 агентского договора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7271 руб., исчисленная из удовлетворённых судом исковых требований о взыскании суммы, и судебные расходы на оплату услуг связи в размере 265 руб. 24 коп., общая сумма судебных расходов составляет 7536 руб. 24 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 407 078 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 7536 руб. 24 коп., всего 414 614 руб. 89 коп. (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать руб. восемьдесят девять коп.).

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :