<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025

г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дальневосточный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, на вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <номер> (ранее <номер>), также являвшееся собственностью истца. Во исполнение решения суда на здание было обращено взыскание в пользу ОАО «Дальневосточный банк», <дата> обществом зарегистрировано право собственности в отношении здания, на земельный участок, в свою очередь, право аренды было зарегистрировано банком лишь в <данные изъяты> году, в связи с чем, налоговый орган начислял и взыскивал земельный налог с истца, тем самым, на стороне ОАО «Дальневосточный банк» сложилось неосновательное обогащение.

В судебном заседании, выступая, в том числе, лице представителя истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 270 444,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать государственную пошлину 9113 рублей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, позиция изложена представителем, стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от <дата> в собственность ФИО2 перешло здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Владивостока от <дата> <номер> ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером <номер>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к ОАО «Дальневосточный банк».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 ГПК РФ).

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, принятым в рамках дела <номер>, установлены обстоятельства перехода к АО «Дальневосточный банк» права пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> с <дата> – с момента регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 в отношении земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> установлены обстоятельства обращения АО «Дальневосточный банк» с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер> для эксплуатации здания лишь в <данные изъяты> году.

<дата> письмом <номер> УМС г. Владивостока известило АО «Дальневосточный банк» о подготовке проекта договора аренды.

<дата> в АО «Дальневосточный банк» поступило письмо УМС г. Владивостока <номер> от <дата> об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка в связи с наличием обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлениями ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> и от <дата>.

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> и от <дата> признаны незаконными.

В свою очередь, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> с учетом определения об исправлении опечатки от <дата> решение УМС г. Владивостока <номер> от <дата> признано незаконным. На УМС г. Владивостока возложена обязанность заключить с АО «Дальневосточный банк» договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в период до <дата> за истцом в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (дело <номер>).

На основании судебного приказа, вынесенного <дата> в рамках гражданского дела <номер>, с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю взыскана недоимка по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме 270100 рублей, пеня – 344,38 рублей, в общем размере 270444,38 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, ввиду исполнения требований судебного приказа постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК исполнительное производство окончено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлены обстоятельства использования спорного земельного участка исключительно АО «Дальневосточный банк».

На основании п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, имея на праве собственности и используя нежилое здание, расположенное на земельном участке, документы на право пользования земельным участком не оформил, с оплату за землепользование не производил; обращение в адрес УМС г. Владивостока инициировано стороной лишь в <данные изъяты> году.

Тем самым, уплата ФИО2 земельного налога, ввиду указанного, формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, истцом утрачено право требования в отношении платежей, совершенных в ходе исполнительного производства <номер> в срок до <дата>.

Согласно платежному поручению от <дата> <номер> со счета ФИО2 списано 7 975,78 рублей в ходе исполнительного производства <номер>; на основании платежного поручения <номер> от <дата> - списано 7975,78 рублей; на основании платежного поручения <номер> от <дата> - списано 5667,50 рублей; <дата> со счета ФИО2 списано 7975,78 рублей (л.д. 103, 131, 132 т.1, л.д. 109 т.2).

Требования подлежат удовлетворению в части (270 444,38-5667,50-7975,78-7975,78-7975,78=240 849,54).

Ввиду принятия постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в <данные изъяты> году, а также отказа УМС г. Владивостока в предоставлении в пользу ответчика в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, имевшего место также в <данные изъяты> году, в то время как налоговая задолженность взыскана с ответчика на период <данные изъяты> года, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, равно как и УМС г. Владивостока к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлекались.

<дата> истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованиями о перечислении неосновательного обогащения в течение 10 дней, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению в пределах 13 718,53 рублей за период с <дата> по <дата>, а также, начиная с <дата> - по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8637 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальневосточный банк» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 240 849,54 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 13 718,53 рублей, а также, начиная с <дата> - по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (240 849,54 рублей).

Взыскать с АО «Дальневосточный банк» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8637 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

В окончательной форме решение суда принято 27.05.2025.

Судья Андрианова Н.Г.