Дело № 33-11269/2023 (№2-1312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинурова Ильяса Фанисовича к Морелёву Евгению Васильевичу, Морелёвой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морелёва Евгения Васильевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Морелёва Е.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя истца Шулина О.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установил а :

Валинуров И.Ф. обратился в вышеупомянутый суд с иском к супругам Морелёвым Е.В. и Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 300 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату экспертных заключений в размере 11 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 107 руб. 72 коп., а также расходов на оплату госпошлины. В обоснование своих требований указал, что 25.10.2022 по адресу: ул<адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21114», госномер <№>, принадлежащего Морелёвой Н.А., под управлением Морелёва Е.В., нарушившего п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида», госномер <№>,. Восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 212 500 руб., таким образом фактический размер ущерба составил 491 300 руб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд к ответчику Морелёву Е.В. как причинителю вреда и Морелёвой Н.А. как к собственнику транспортного средства.

Ответчик Морелёв Е.В., представитель ответчика ( / / )15 в судебном заседании просили оставить иск без удовлетворения, суду пояснили, что считают виновной в ДТП Герман Н.В., которая не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево. Морелёв Е.В. перед обгоном убедился, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, автомобиля истца не видел из-за габаритов движущегося впереди грузового автомобиля, уже выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, когда Герман Н.В. начала свой маневр. После того, как увидел автомобиль Герман Н.В. применил звуковой сигнал, после этого экстренное торможение и совершил маневр влево, чтобы избежать столкновения. Столкновение произошло у края проезжей части, а не на обочине. Со схемой, составленной в ГИБДД не согласен, пометки об этом делал не на схеме, а в письменных объяснениях. Не согласился с размером ущерба, полагал, что истец должен предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, так как ему известно, что транспортное средство истец отремонтировал.

Третье лицо Герман Н.В. в судебном заседании по обстоятельствам дела суду пояснила, что действительно 25.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Морелёв Е.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21114», госноер <№> и допустил столкновение с автомобилем, под её (Герман Н.В.) управлением. Удар пришелся в левую переднюю дверь, удар произошел уже на обочине, когда она уже завершила поворот и съехала с проезжей части. Перед поворотом сбросила скорость, едущий за ней грузовой автомобиль отреагировал на ее манёвр и также применил торможение.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 иск Валинурова И.Ф. удовлетворён частично. С Морелёва Е.В. в пользу истца взыскано 544 320 руб. 72 коп., в том числе: в возмещение ущерба присуждено к взысканию - 491 300 руб., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 11 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 113 руб., почтовые расходы – 1 107 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Возвращена истцу государственная пошлина в сумме 3546 руб., уплаченная по чек-ордеру от 11.11.2022 (операция № 4979), как излишне уплаченная.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, признать виновным в совершении ДТП истца, а в случае если суд посчитает, что в совершении ДТП виноват ответчик, просит снизить суммы взысканных убытков и взыскать с ответчика сумму реального проведенного ремонта. Приводит доводы о том, что именно истец перед выполнением манёвра должен был выполнить требования п. 8.5 ПДД РФ. Поскольку впереди следующий перед ответчиком грузовой автомобиль загораживал обзор, ответчик не видел намерения истца совершить манёвр. Истец заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части. При выполнение манёвра в нарушение п.8.1 Правил истец не убедилась в безопасности своего манёвра. Истец должен был заблаговременно снизить скорость для того чтобы идущие за ней транспортные средства также понимали её намерение совершить манёвр. Однако истец перед началом выполнения манёвра заблаговременно не подала сигнал указателя поворота и не снизила скорость. Также указывает о том, что отказ суда в ходатайстве ответчика об отложение дела привёл к невозможности полноценно и достоверно определить размер реальных убытков истца. Приводит доводы о том, что взысканы должны были быть реальные расходы истца по восстановлению транспортного средства, в противном случае, сумма, начисленная экспертным заключением, предоставленным истцом, приведёт к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными. Суд пришёл совершенно к правильному выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 противоречили требованиям ПДД РФ соответственно, этот водитель признан судом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он, вопреки доводам автора жалобы, соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении манёвра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: были ли ответчиком соблюдены приведенные в п.п. 11.1, 11.2 Правил условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами производство обгона в месте дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с абз.3 и абз. 5 п 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Из схемы ДТП, подписанной участниками дорожного конфликта без каких-либо замечаний, следует, что перед перекрёстком имелась сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, которая заканчивается на пересечение перекрёстка (л.д.135, 136),

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Согласно п.6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Из схемы ДТП, следует, что ширина автодороги составляет 7 м (л.д.135, 136), соответственно дорога имеет по одной полосе движения по 3,5 м в оба направления.

Таким образом, приведенные выше доказательства, а также в совокупности с объяснениями участников дорожного конфликта с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО2 нарушил требования абз. 3 и 5 п. 11.2 ПДД РФ приступил к обгону 2-х транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 и именно эти виновные действия водителя явились причиной столкновения, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.01.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.175-176).

При этом суд апелляционной инстанции в решение указал, что должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении, установлено нарушение ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

В действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, нахождения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает. Предвидеть же, что в нарушение требований разметки, будет двигаться транспортное средство ответчика, водитель ФИО3 не могла, поскольку в силу предписаний п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что перед совершением манёвра поворота водитель автомобиля «Ниссан Тиида» подал сигнал поворота, подтверждается тем, что транспортное средство, двигающееся позади, своевременно заметил манёвр.

Таким образом, предпринимаемые водителем ФИО3 действия с очевидностью для других участников движения свидетельствовали о её намерении осуществить соответствующий манёвр, что указывает на выполнение ею требований п. 8.1 ПДД.

Выполняя обгон в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, ФИО2 действовал в нарушение требований вышеупомянутых пунктов ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, и данные действия находились в причинной связи со столкновением.

Обгон двигавшихся колонной транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон) осуществлялся им с нарушением требования о надлежащей оценке расстояния, на котором встречная полоса движения была свободна для беспрепятственного движения его автомобиля и при отсутствии оснований полагать, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Момент, когда водитель ФИО3 заблаговременно предупредила о своём манёвре и сам манёвр поворота налево, позволял ФИО2 отказаться от обгона, предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Приведённые ответчиком доводы о несогласии с размером присужденного ущерба, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), что нашло подтверждение заключением специалиста № 4617/п ИП ( / / )18 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» составляет 845 900 руб. (л.д. 10-37), рыночная стоимость доаварийного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 703 800 руб., а также расчета остаточной стоимости аварийного АМТС, которая составила 212 500 руб.

Заключением специалиста установлено, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, его восстановление экономически не целесообразно, эти выводы ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, возмещению подлежит ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, действия истца как собственника в отношении годных остатков и его затраты на его восстановление юридически значимым для дела не являются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции проанализировано содержание представленного истцом заключения, оно признано допустимым доказательством размера заявленного истцом ущерба, при том, что надлежащих доказательств в опровержение данного заключения подателем жалобы не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО5