Дело №

УИД 28RS0002-01-2009-000001-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белогорск 30 октября 2023 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, Сердюк Т.А,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б.,

представителя МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>» - главного специалиста отдела опеки и попечительства ФИО2, представляющего интересы подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работавшего в ТОО «Искра» сторожем, проживавшего в <адрес> по <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в тайном хищении имущества ТОО «Искра», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 часов Г. (освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ), ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к складу ТОО «Искра», расположенному по <адрес> в <адрес>. Г. (освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ) отогнул край железного листа, которым была оббита дверь склада, через образовавшийся проём проник в помещение склада, а ФИО3 остался на улице возле двери склада, чтобы принимать похищенное. Г. (освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ) подал ФИО3 9 рулонов сетки-рабицы. Таким образом, ФИО3 и Г. (освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ) тайно похитили 110 метров сетки-рабицы по цене <данные изъяты> (не деноминированных) рублей на сумму <данные изъяты> (не деноминированных) рублей (денежный эквивалент суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом деноминации по состоянию на <дата>, согласно заключению специалиста ЧЛ*, составляет <данные изъяты>).

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №-ФЗ).

В материалах уголовного дела имеется решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим, при этом датой смерти является дата вступления решения в законную силу, то есть <дата>.

В связи со смертью подсудимого ФИО3 судом предпринимались меры к установлению места нахождения его близких родственников.

В судебном заседании государственный обвинитель Сердюк Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью, на основании п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Судом установлено, что брат ФИО3 – НА* умер <дата>, из решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> следует, что родители ФИО3 умерли, сестра подсудимого -ТТ* ранее проживала в <адрес>, вместе с тем было установлено, что последняя там более не проживет, местонахождение установить не представилось возможным.

Учитывая невозможность присутствия близких родственников ФИО3, имеющих право высказать свою позицию относительно прекращения уголовного дела в отношении умершего подсудимого, к участию в деле привлечен главный специалист отдела опеки и попечительства МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>» ФИО2, который в судебном заседании против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого не возражал, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО3 – адвокат Кантовская Е.Б. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с его смертью.

Представитель потерпевшего ТОО «Искра» ФИО4, надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ оснований для реабилитации ФИО3 не имеется, близких родственников у ФИО3 нет.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным. Сам ФИО3 на протяжении предварительного следствия по делу свою вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме. Кроме его признательных показаний в деле имеются другие доказательства его причастности к содеянному. Квалификация преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, по мнению суда, является правильной. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для реабилитации умершего ФИО3

Поскольку обстоятельств, указывающих на необходимость продолжения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу для реабилитации умершего, не имеется, то уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой ст. 24 УПК РФ, влечёт прекращение уголовного преследования в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №-ФЗ), подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.1, 3 ст. 239, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.

Вещественное доказательство: 9 рулонов сетки-рабицы, хранящиеся у ФИО4; санки, хранящиеся у БН*, считать переданными по принадлежности законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая