УИД-16RS0...-11
... Дело № 2-1380/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по ..., ОСП № ..., Федеральной службе судебных приставов,
о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к УФССП России по ..., ОСП № ... с данным иском, указав в обоснование, что ... Мировым судом ... было вынесено решение о защите прав потребителей и частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ООО «Микоен»: 420087 ..., литера Кпомещ.ЗС. 28.07.2021г секретарём суда были отправлены заказные письма с исполнительными листами за№ ВС 098105600 от 06.07.2021г и № ВС098105601 от 06.07.2021г по адресу: 420097 ... РОСП для возбуждения исполнительного производства.
... эти письма были отправлены назад с отметкой «из-за истечения срока хранения». 17.08.2021г письма были получены секретариатом суда ....
19.08.2021г. исполнительные листы были высланы заказным письмом повторно, по адресу: 420111 УФССП по ....
24.08.2021г. заказное письмо вручено адресату.
27.08.2021г. административным истцом, был сделан запрос через сайт Гос. услуг и ФССП о предоставлении информации по исполнительному производству.
Получен ответ о том, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство: ФИО2, ... г.р., СНИЛС ... по состоянию на ... 00:00 на исполнении не находится.
31.08.2021г. административным истцом был сделан повторный запрос о наличии исполнительного производства.
Получен ответ о том, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на ... находится на исполнении.
18.09.2021г. административным истцом была подана жалоба руководителю УФССП по Республике Татарстан, подполковнику внутренней службы ФИО5Ответа не последовало.
22.10.21г. административным истцом было отправлено обращение на сайт УФССП по Республике Татарстан. Получен ответ о том, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на ..., на исполнении не находится.
21.12.21г административным истцом подана жалоба в прокуратуру г. Казани. Отправлено через сайт Гос. услуг.
24.12.2021г. получен ответ о том, что отправлено гл. приставу г. Казани подполковнику внутренней службы ФИО5 для рассмотрения. Информация о рассмотрении обращения истцу не предоставлена.
04.02.2022г. административным истцом было отправлено обращение в прокуратуру Республики Татарстан.25.02.2022г. Прокуратурой г. Казани было вынесено представление с требованием устранить нарушения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено в прокуратуру РТ, для перенаправления руководителю Управления ФССП России по РТ.Дополнительного сообщения о результатах рассмотрения акта истцу не поступало.
На все обращения истца о предоставлении информации по исполнительному производству и действиях судебных приставов, были получены ответы об отсутствии исполнительного производства.
По результатам проверки, проведённой прокуратурой Советского района г. Казани установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 10.02.2022г., при получении исполнительного листа ОСП № 2 по Советскому району г. Казани 24.08.2021г.
16.04.2022г. истцом было подано Административное исковое заявление о признании незаконным нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и возмещения причиненного ущерба.
12.09.2022г. Советским районным судом было вынесено решение о признании бездействия отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани, УФССП по Республике Татарстан по не возбуждению исполнительного производства на основании заявления ФИО2 за период с 31.08.2021г. до 09.02.2022г. незаконным.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинённый мне ущерб в сумме 54 409,76руб., моральный вред в сумме 5000руб., почтовые расходы в размере 2000руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков, УФССП РФ по РТ, ОСП № 2 Советского района г. Казани, Федеральной службы судебных приставов, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав исполнитель ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г.№ 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г.№ 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г.№, от 08.02.2011 г.№, от 18.01.2011 г.№ 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1069Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Судом установлено, что ... Мировым судом ... было вынесено решение и частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ООО «Микоен» о защите прав потребителей.
Истцом указывается, что28.07.2021г. Мировым судом ... были отправлены заказные письма с исполнительными листами за№ ВС 098105600 от 06.07.2021г. и № ВС098105601 от 06.07.2021г. по адресу: 420097 ... РОСП для возбуждения исполнительного производства. Однако данное письмо возвращено обратно отправителю.
19.08.2021г. исполнительные листы были высланы заказным письмом повторно, по адресу: 420111 УФССП по ....
24.08.2021г. заказное письмо вручено адресату.
Однако ответчиками длительное время исполнительное производство не возбуждалось.
16.04.2022г. истцом было подано Административное исковое заявление о признании незаконным нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и возмещения причиненного ущерба.
12.09.2022г. Советским районным судом было вынесено решение о признании бездействия отделения судебных приставов ... по ..., УФССП по ... по невозбуждению исполнительного производства на основании заявления ФИО2 за период с 31.08.2021г. до 09.02.2022г. незаконным.
Истец считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц управления службы судебных приставов, были нарушены его законные права и интересы, вследствие чего им были понесены убытки в размере 54 409,76руб., моральный вред в сумме 5000руб., почтовые расходы в размере 2000руб.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Микоен» прекращена 09.06.2022 г.
Однако, на сегодняшний день истцом не утрачена возможность получения взысканной решением Мирового суда г. Орска Оренбургской областиот 03 июня 2021 г.суммы, путем привлечения руководителя ООО «Микоен» к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 2 Советского района г. Казани, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин