Судья: Баринов С.Н. дело № 33-32836/2023

УИД 50RS0026-01-2022-016537-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ "Угрешская, 30" о предоставлении сведений о правильности исчисления плату за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Угрешская, 30" о возложении на ТСЖ «Угрешская, 30» обязанности предоставить истцу сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, является ТСЖ "Угрешская 30". Как указывает истец, 14 ноября 2022 г. она направила в ТСЖ «Угрешская,30» заявление о предоставлении сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственника жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако названное товарищество не зарегистрировало данное обращение ФИО1 и не прислала входящий номер, подтверждающий факт регистрации.

Ответчик исковые требования не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Угрешская 30".

Из приложенного к иску заявления, датированного 14 ноября 2022 года о предоставлении доказательств расчета коммунальной услуги по отоплению в размере 5 рублей 82 копейки, следует, что ответ по данному вопросу предоставлялся как ответчиком 13 октября 2022 года, так и ГУ МО ГЖИ МО 12 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлялись карточки должника, разъяснялись причины применения тарифов за коммунальные услуги за разные периоды, указывалось на размещение испрашиваемой информации в личном кабинете системы ГИС ЖКХ, ее отображение в платежных документах, в частности, в ответе от 13 октября 2022 года № 113-10/22.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 141.3, 156, 157, 161 ЖК РФ, ст. 1, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 гола №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 34 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что на обращение истца от 13 октября 2022 года о предоставлении доказательств расчета коммунальной услуги по отоплению, ответчиком истцу направлялись карточки должника, разъяснялись причины применения тарифов за коммунальные услуги за разные периоды, указывалось на размещение испрашиваемой информации в личном кабинете системы ГИС ЖКХ, отображение указанной информации в платежных документах, в частности, в ответе от 13 октября 2022 г. № 113-10/22, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции учел, что в едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги отражаются объемы коммунальных ресурсов, тарифы, применяемые к расчетам и сумма начислений за индивидуальное пользование, что и является подтверждением правильности выставленных платежей к оплате ежемесячно, что также сообщалось истцу в ответе ГУ МО ГЖИ МО от 10 июня 2022 г. № 08ТГ-54591.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с произведенными ответчиком начислениями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части разрешения встречного иска, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2023 года.