Дело №2-409/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000429-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 мая 2025 года

дело по иску прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

Постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по сообщению о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу, а также кредитных средств на общую сумму 17 593 000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Названным постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, представляясь сотрудником Банка России, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму 17 593 000 руб. путем внесения их в наличной форме через банковские терминалы АО «Альфа-банк», по указанным неустановленным лицом реквизитам, тем самым похитило и распорядилось ими но своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связались с ФИО1 с абонентского номера, и уведомили ее о факте оформления неустановленными лицами кредитов на ее имя под залог квартиры, и о необходимости внесения денежных средств, в том числе с помощью оформления кредитных договоров, для обеспечения сохранности денежных средств в целях «перекрытия» ранее оформленных кредитов неустановленными лицами и недопущения снятия денежных средств злоумышленниками.

Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла принадлежащие ей денежные средства в банкомате <данные изъяты>, расположенного по <адрес> После чего по указания неустановленных лиц направилась в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где через банкоматы №*** АО «Альфа-банк» совершила №*** операций, а именно внесла денежные средства в суммах 95 000 руб., 5 000 руб., 95 000 руб., 105 000 руб. на банковский счет №*** (4 операции на общую сумму 300 000 руб.); в суммах 25 000 руб., 135 000 руб., 155 000 руб., 225 000 руб., 210 000 руб., 43 000 руб., 250 000 руб. на банковский счет №*** (<данные изъяты> операций на общую сумму 1 043 000 руб.).

Впоследствии под руководством неустановленных лиц ФИО1 оформила несколько кредитных договоров в различных банках, и осуществила продажу принадлежащей ей квартиры. Денежные средства от продажи квартиры истец также перечислила на продиктованные ей неустановленными лицами банковские реквизиты.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос АО «Альфа-банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 043 000 руб. (7 операций в суммах 25 000 руб., 135 000 руб., 155 000 руб., 225 000 руб., 210 000 руб., 43 000 руб., 250 000 руб.) переведены на расчетный счет №***, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допросить по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляют 199 259 руб. 22 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 043 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 199 259,22 руб.); взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 25 430 руб. (т.1 л.д.3-7).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.48-50).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-банк» (т.1 л.д.176).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Лобанова В.Н., предъявлено служебное удостоверение, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик требования не признавал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что с его карты были сняты деньги, но не им, а другим неустановленным лицом. Никакого имущества он не приобретал. Карту либо потерял, либо украли. Находился в клубе <данные изъяты>», после обнаружения пропажи карты, сразу ее заблокировал, ДД.ММ.ГГГГ. Карту оформлял для похода в магазин <данные изъяты> так как за покупки именно в этом магазине начисляется большой кэшбэк, карту начал искать, не нашел. Суммы, указанной в исковом заявлении, на карту не приходило. Поступление денежных средств на карту увидел в выписке банка. Узнал об этом, когда иск поступил в суд. Ранее таких сумм не видел. Денежные средства «выведены» с карты другим лицом. На момент снятия денежных средств находился на рабочем месте в <данные изъяты>, деньги сняли в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.179,180). Конверты с судебным извещением на имя ФИО1 вернулись в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.1-2).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.180).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из постановления следует, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом предотвращения мошеннических действий, путем обмана ФИО1, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 17 593 000 рублей, что составляет особо крупный размер, тем самым, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем, ФИО1 обратилась в №*** отдел полиции УМВД России по <адрес> по <адрес> (т.2 л.д.3). В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (т.2 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом являлись, в том числе чеки по операциям банка «Альфа-Банк»:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 25 000 рублей, банкомат №***, номер карты №***, счет №***;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 135 000 рублей, банкомат №***, номер карты №***, счет №***;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 155 000 рублей, банкомат №***, номер карты №***, счет №***;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 225 000 рублей, банкомат №***, номер карты №***, счет №***;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 210 000 рублей, банкомат №***, номер карты №***, счет №***;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 53 000 рублей, банкомат №***, номер карты №***, счет №***;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 250 000 рублей, банкомат №***, номер карты №***, счет №*** (т.2 л.д.45-50).

В рамках данного уголовного дела установлена принадлежность счета №*** ФИО2 (т.2 л.д.169).

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», на счет №*** ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение средств через устройство <данные изъяты> в размере 25 000,00 руб., 135 000,00 руб., 155 000,00 руб., 210 000,00 руб., 225 000,00 руб., 250 000,00 руб., 43 000,00 руб., всего на общую сумму 1 043 000,00 руб. (т.1 л.д.51).

Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 1 043 000,00 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 199 259,22 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих выплату истцу суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 259,22 рубля, исходя в том числе из расчета истца (л.д.8), судом проверенным, признанным арифметически верным, который ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено.

Требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банковская карта была им утеряна, денежные средства с карты он не снимал, не являются основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств, так ответчик ФИО2 открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 1043000,00 руб., от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения.

Доводы ответчика о том, что с его банковской карты снимались денежные средства в период, когда он находился в <адрес> и не мог пользоваться картой в <адрес>, не означает невозможность поступления денежных средств на его банковскую карту и списания с нее денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату блокировки карты.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25430,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №*** №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 1043000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199259,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №*** №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25430,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий: