ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0001-01-2017-004866-37)
от 8 сентября 2023 года по делу № 33-10325/2023
Судья Юрченко Д.А. г. Волгоград
8 сентября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-148/2018 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, возложении обязанности передать ключи,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, возложении обязанности передать ключи,
установил:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, возложении обязанности передать ключи.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 28 июня 2024 года, указав, что он с 2008 года постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> несет бремя содержания указанного жилого помещения, другого жилья не имеет.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично; без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, возложении обязанности передать ключи.
На ФИО1, возложена обязанность устранить препятствия администрации Волгограда в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – комнатой <адрес>
ФИО1, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, возложена обязанность передать ключи от комнаты №151 в доме №3 по ул. Липецкая г. Волгограда в Комитет по жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ФИО1, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
На основании исполнительного листа Ворошиловским РОСП г. Волгограда 21 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № № <...>
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ему была предоставлена отсрочка исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 9 января 2018 года до 1 мая 2020 года.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года удовлетворено в части заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ему была предоставлена отсрочка исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 9 января 2018 года до 1 мая 2022 года.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ему была предоставлена отсрочка исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 09 января 2018 года до 28 июня 2023 года.
Обращаясь 6 июня 2023 года с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ФИО1 ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.
Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
Между тем заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный заявителем срок, в материалы дела представлено не было.
При этом судья учитывал, что заявителям ранее была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении ФИО1 из занимаемого ими жилого помещения ему стало известно 9 января 2018 года в день оглашения резолютивной части решения, однако действительных мер, направленных на поиск иного места жительства им принято не было.
Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить заявитель отсрочку, судом первой инстанции установлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.
С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.М. Колганова