УИД 77RS0015-02-2022-020335-52

Судья: Зотько А.Р.

Дело в суде первой инстанции № 2-29616/2023

Гр. дело № 33-1790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Прогматик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Прогматик», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании о признании приказа об увольнении №6 от 31.10.2022 г. незаконным, восстановлении на работе, признании несоответствующим действительности п. 3.1 трудового договора №11 от 07.02.2022г., определении размера оплаты труда по фактическим выплатам в размере 172 414 руб., взыскании заработка за время вынужденного прогула с 03.10.2022г. по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате за период с 26.01.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 621 546 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 73 904 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123 924,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании произвести перерасчет ранее выплаченных истцу пособий по временной нетрудоспособности и осуществить соответствующую выплату с учетом сведений о наличии у нее трудового стажа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №11 от 07.02.2022 в должности заместителя директора по развитию, с истцом был заключен трудовой договор с должностным окладом 138 000 руб. и неполным рабочим временем 10 часов в неделю, однако по устной договоренности с ответчиком истец работала 40 часов в неделю и зарплата была согласована 172414 руб., однако зарплата в нарушении условий трудовой договора за период работы истцу не выплачивалась, ответчиком перечислены выплаты дочери истца ФИО3 учредителем ФИО4 и ФИО5 без назначений платежа. При подписании трудового договора 16.05.2022 ФИО2 узнала об изменении условий труда, в части оплаты и рабочего времени, приказом №5 от 16.08.2022 была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был отменен приказом от 26.08.2022 и истец была уведомлена о явке на работу. В период с 16.08.2022 по 29.08.2022, с 30.08.2022 по 30.09.2022 истец находилась на листках нетрудоспособности, которые были предъявлены ответчику к оплате и произведена оплата из условий трудового договора, 30.09.2022 истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом зарплата за весь период работы ответчиком выплачена истцу не была; приказом №6 от 31.10.2022 истец уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.10.2022, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как прогула она не совершала, при увольнении расчет с ней ответчиком произведен не был и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, задолженность по заработной плате не погашена, действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Представитель истца в суде исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Витман Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имеются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Прагматик» на основании трудового договора № 11 от 07.02.2022 г. в должности заместителя генерального директора по развитию, о чем также работодателем издан приказ №2 от 07.02.2022 о приеме работника на работу, с которыми истец была ознакомлена под роспись.

Согласно пункту 1.5 трудового договора местом работы работника является <...>.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели. Рабочая неделя составляет 10 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 2 часа; начало работы - 10.00, окончание работы -12.00.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 138 000 руб. в месяц согласно фактически отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 10.03.2022 истец была переведена из основного структурного подразделения в Администрацию при сохранении всех условий трудового договора, что также подтверждено приказом № 7 от 10.03.2022 г., заявлением работника от 10.03.2022 г. и соглашение, приказ были подписаны истцом и их подписание в суде истцом не оспаривалось.

Из приказа о приеме на работу от 07.02.2022 г. также следует, что работнику установлена сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка 25%, режим рабочего времени не более 10 часов в неделю.

В ООО «Прагматик» утверждено и действует Положение об оплате труда работников организации от 23.05.2019 г, с которым ФИО2 была ознакомлена 07.02.2022 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Согласно п. 5 Положения заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

В обоснование требований, истец ссылалась на то, что по устной договоренности зарплата составляла 172414 руб., приступила к работе 26.01.2022, за период с 26 января 2022 по октябрь 2022 зарплата истцу выплачена не была, с 30 сентября 2022 года подав заявление в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ истец приостановила работу.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 приступила к работе с 26.01.2022 и зарплата определена в ином размере указанном в трудовом договоре от 07.02.2022 №11, в редакции дополнительного соглашения, выполнении работы 40 часов в неделю, суду не представлено и учитывая нормы трудового законодательства, и представленные в материалы дела документы, а также отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца о размере должностного оклада и режима рабочего времени, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 56, 74 Трудового кодекса РФ, верно пришел к выводу, что размер должностного оклада истца установлен с учетом выполнения истцом работы 2 часа в день в размере 34500 руб. по трудовому договору подписанному истцом, поэтому оснований к перерасчету зарплаты из иного должностного оклада и листков нетрудоспособности за период с 16.08.2022 по 30.09.2022, признании незаконным п.3.1 трудового договора, определении иного размера оплаты труда без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами, у суда не имелось.

Вывод суда об отказе в указанной части иска сделан верно, и решение в данной части по доводам жалобы истца отмене не подлежит.

В суде первой инстанции и возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что при трудоустройстве ФИО2 не предоставила реквизиты банковского счета, по договоренности с работником заработная плата за фактически отработанное время перечислялась ответчиком на банковскую карту дочери истца – ФИО3, тогда как заявлений со стороны истца работодателю об изменении условий трудового договора в части оплаты труда не подавалось.

Делая вывод о том, что за период с мая по август 2022 года истцу выплачивалась заработная плата, исходя из установленного размера должностного оклада пропорционально отработанному времени в соответствии с тарифной ставкой 25% в размере 34 500 руб. (138 000 *25%), суд не учел того, что условиями трудового договора предусмотрена выплата зарплаты работнику ФИО2, доказательств изменения условий трудового договора в рамках ст. ст. 72, 74 ТК РФ с согласия работника и выплаты зарплаты за спорный период иному лицу, материалы дела не содержат.

Кроме того, по выписке счета в банке назначения платежей ФИО3 назначение платежей как зарплата от ООО «Прагматик» не поступало, тогда как перечисление сумм от себя ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о перечислении ими зарплаты.

Согласно справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 зарплата за период с 07 февраля 2022г. по 03 октября 2022г. ей не начислялась, в справке представлены выплаты со стороны работодателя по листкам нетрудоспособности за период с 16.08.2022г. по 30.09.2022г., что подтверждено перечислениями в банк на счет истца и не оспаривалась их оплата истцом.

Согласно листков нетрудоспособности с 16.08.2022г. по 29.08.2022г., с 30.08.08.2022г. по 30.09.2022г. ФИО2 была нетрудоспособна.

Приказом №5 от 16.08.2022 истец была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был отменен приказом от 26.08.2022 приказом ООО «Прагматик» №5/1 от 26.08.2022 г. и ФИО2 восстановлена на работе, о чем работник была уведомлена письмом от 27.08.2022 г., направленного Почтой России и по электронной почте по адресу ... Одновременно в уведомлении было указано требование явиться на работу в первый рабочий день после закрытия больничного листа.

Также в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о фиксации неявки на работу 31.08.2022 г., 01.09.2022 г. и 02.09.2022 г., запрошены объяснения о причинах неявки, зафиксирована неявка на работу 05.09.2022 г. и запрошены объяснения о причинах неявки, предложено явиться на работу 12.09.2022 г.

Уведомлением от 12.09.2022 г. о фиксации неявки на работу в период с 06.09.2022 г. по 09.09.2022 г., 12.09.2022 г. у истца были запрошены объяснения о причинах неявки.

26.09.2022 г. ООО «Прагматик» было получено письмо, в котором ФИО2 сообщила, что она находится на больничном и просит предоставить документы о выплате заработной платы за период с 16.08.2022 г.

Письмом от 30.09.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что дни нахождения на больничном будут учтены как нахождение на больничном и произведены полагающиеся выплаты. Также направлены запрошенные документы и сообщено, что начиная с 16.08.2022 г. выплата заработной платы будет производится в безналичной форме на банковскую карту, оформленную в рамках зарплатного проекта в АО «Альфа Банк».

В порядке ст.142 Трудового кодекса РФ ФИО2 30.09.2022 уведомила ООО «Прагматик» о приостановлении работы с 03.10.2022 г. по причине наличия задолженности по заработной плате до полного ее погашения и данные обстоятельства уведомления ответчика о приостановлении работы истцом ответчиком в суде не оспаривались, с 03.10.2022 истец на рабочем месте отсутствовала.

Ввиду неявки истца на работу с 03.10.2022, ответчик 04.10.2022 и 06.10.2022 в адрес ФИО2 направил уведомления о необходимости явки на работу, в которых также просил дать объяснения о причинах отсутствия на работе 03, 04 и 05.10.2022.

Согласно акта от 31.10.2022 по состоянию на 31.10.2022 г. у работодателя отсутствовали объяснения работника о причинах отсутствия на работе 05.10.2022.

Приказом №6 от 31.10.2022 ФИО2 уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, в виду ее отсутствия на работе, о чем составлен акт от 31.10.2022 и почтой направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на работу 03.10.2022 без уважительных причин, соблюдения порядка и сроков увольнения, отсутствия задолженности по заработной плате, которая не выплачена на момент приостановления работы 30.09.2022, о чем работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца, тогда как действия истца по невыходу на работу с 03 октября 2022 и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, работодатель признал поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 за прогул.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что заработная за период ее работы с 07.02.2022 по 03.10.2022 истцу была не выплачена, что послужило поводом к приостановлению истцом работы, указывая на то, что зарплата перечислялась по устной договоренности дочери истца ФИО3, в связи с чем действия истца по невыходу на работу истца расценены как основание к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца с работы суд признал соблюденным.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Вывод суда первой инстанции о том, что на 30.09.2022 ФИО2 была выплачена зарплата в полном размере, опровергается самим ответчиком в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и объяснениями истца, выпиской по счету Сбербанка представленной истцом, справкой 2-НДФЛ приобщенной судебной коллегией, из которых видно, что в период с 07.02.2022 по 15.08.2022 и 01.10.2022 истцу не начислялась и не выплачивалась, ответчиком произведены выплаты только по листку нетрудоспособности с 16.08.2022 по 30.09.2022 и поэтому истец достоверно зная о нарушении работодателем своих обязанностей по оплате ей среднего заработка за период приостановления работы вплоть до увольнения, отсутствовала на работе в целях самозащиты нарушенного права, тогда как работодателем не принято мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма №Т-51), платежная ведомость (форма № Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам №Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы № Т-49 и № Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров, и ведомостей в подтверждение выплаты истцу заработной платы за спорный период, суду представлены не были, решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности по зарплате с 07.02.2022 по 03.10.2022 подлежит отмене, с взысканием с ООО «Прагматик» в пользу ФИО2 зарплаты исходя из должностного оклада 34 500 руб. по условиям трудового договора и отработанного ею рабочего времени ( 2 часа в день, 10 часов в неделю) в размере 217879,70 руб. ((февраль 34500/19 х 15 = 27236,84) + (март – июль 2022 в размере 172500 руб. ( 34500 х5 мес.) + ( с 01 по 15.08.2022 в размере 16500 руб., где 34500/23 х 11 дней) + ( 34500/21 х 1 день за 01 октября 2022), а также компенсация за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 31105,96 руб. ( 217879,70 x 7,5% : 150 x 264 за период с 02.11.2022 по 23.07.2022 в размере 28760,12 руб. + за период с 24.07.2022 по 11.08.2022 в размере 2345,84 руб. ( 217879,70х 8,5% : 150 x 19 дней ).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение работодателем как стороны трудовых правоотношений своих обязанностей по трудовому договору, а действия работника подавшего заявление о приостановлении работы с 03.10.2022г., и неисполнение работодателем требований работника по погашению задолженности до его увольнения приказом от 31.10.2022, нельзя расценивать как неуважительные причины невыхода истца на работу, поэтому основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по приказу №6 от 31.10.2022, у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа №6 от 31.10.2022 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.11.2022 года, с взысканием в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04.10.2022г. по 11.08.2023г.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера заработка за время вынужденного прогула следует брать период рассчитанный судебной коллегией с 07.02.2022г. по 15.08.2022г. до нахождения истца на больничном до 16.08.2022г., с учетом отработанных ею 129 рабочих дней по производственному календарю и заработка взысканного судебной коллегией за указанный период в размере 216236,84 руб. (27236,84+172500 +16500), среднедневной заработок составит 1676,25 руб. (216236,84/129 раб. дни).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Прагматик» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 г. по 11.08.2023 г., исходя из 211 рабочих дней вынужденного прогула, что составит к взысканию 353689,72 руб. (1676,25 руб. х 211 дней).

В то же время, отказ в иске ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, отмене не подлежит, поскольку истец восстановлена на работе и вправе использовать отпуск или получить компенсацию при последующем увольнении.

Учитывая, что требования в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе ФИО2 удовлетворены, то в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика связанными с незаконным увольнением, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года отменить в части отказа в иске ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 31 октября 2022 года №6 об увольнении ФИО1 ... с 03.10.2022 года.

Восстановить ФИО2 в ООО «Прагматик» на работе с 01 ноября 2022 года в прежней должности.

Взыскать с ООО «Прагматик» в пользу ФИО1 ... невыплаченную зарплату в размере 217879,70 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 31105,96 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353 689,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Прагматик» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9527 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: