Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1248/2023

УИД-09RS0001-01-2023-002662-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2302/2023 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и взыскании морального вреда.

До рассмотрения дела по существу в адрес суда от ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, поскольку адресом нахождения ответчика и исполнения договора является <...>. Кроме того, в соответствии с п.12.3 договора от 5 декабря 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, определена договорная подсудность, и спорные вопросы подлежат разрешению в Советском районном суде г.Краснодара.

Представитель истца ФИО2 в своем заявлении от 6 июля 2023 года просила отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть дело по существу без ее участия и без участия истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 6 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и взыскании морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об его отмене и передаче гражданского дела для разрешения по существу в Черкесский городской суд КЧР. В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку иск заявлен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», истец был вправе подать его по месту своего жительства, несмотря на то, что сторонами была определена договорная подсудность по условиям договора, с которыми он не согласен.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» 5 декабря 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПД2/УКН552/ЭТ22/2019 для строительства «Жилого комплекса «Фонтаны».

Исходя из п.12.3 договора, стороны договорились о том, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу о ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г.Краснодара.

Настоящий иск подан в суд по месту жительства истца.

Удовлетворяя ходатайство ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» о передаче дела по договорной подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик находится по адресу: 350011, <...>, и сторонами определена договорная подсудность.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагал нарушенными свои права как потребителя, и, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявил иск в суд по месту своего жительства. При подаче искового заявления, ФИО1 указал, что вне зависимости от наличия в заключенном сторонами спора договора условия об изменении территориальной подсудности, он не лишен права обращения в суд по месту своего жительства по правилам, предусмотренными нормами Закона о защите права потребителей, то есть, таким образом, ФИО1 было выражено несогласие с условием договора об изменении территориальной подсудности возникшего спора, которое истец счел противоречащим закону.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом того, что иск о защите прав потребителя ФИО1 предъявлен по правилам названных норм в Черкесский городской суд КЧР, содержащееся в договоре купли-продажи условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, по месту нахождения застройщика, ограничивает право потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст.32 ГПК РФ о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности по месту нахождения продавца, основывается на ошибочном толковании и применении норм права.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имеется; дело подлежит рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2302/2023 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда – отменить.

Направить гражданское дело №2-2302/2023 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для его рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись