Дело №

УИД 91MS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг № от 10.01.2023г в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного районе <адрес> Республики Крым от 27.04.2023г принят отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг. Производство по данному делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым № от 11.05.2023г. удовлетворено частично заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг (производство по которому было прекращено определением от 27.04.2023г. в связи с принятием отказа истца от иска), взыскано с ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 8000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представителем ответчика ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба на определение мирового судьи № от 11.05.2023г., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу № новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 16.03.2023г обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг № от 10.01.2023г в размере 10000 руб., штраф в размере 50% рт суммы, присужденной судом, и моральный вред в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от исковых требований к ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры», производство по делу прекращено.

Денежные средства были возвращены 09.04.2023г, то есть после обращения с иском в суд.

Между ФИО7 и ФИО3 09.02.2023г был заключен договор о предоставлении юридических услуг №, согласно которому объем оказанных услуг составляет 28000 руб. (оказание устных консультаций относительно взыскания денежных средств с ООО «Якутин и партнеры», составление и подача претензии о возврате денежных средств, составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств, составление и подача заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг), которые оказаны исполнителем и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.04.2023г., сформированным банком РНКБ чеком №sk7am4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что судом не проверен факт оплаты истцом оплаченной по договору оказания юридических услуг суммы, опровергаются материалами дела, а именно: представленными стороной истца и приобщенными в материалы дела Договором о предоставлении юридических услуг, Актом ввполненных работ, платежным документом - Чеком №sk7am4 от ДД.ММ.ГГГГ выданным о получении ФИО3, ИНН <***>, суммы в размере 28000 руб. за 1. Судебное сопровождение, удостоверенным штампом банка РНКБ, подписью ответственного работника банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом обложения налогом на профессиональный доход (сокращенное наименование – НПД), плательщик НПД обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

Пунктом 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Такими документами на бумажном носителе могут быть слип, квитанция электронного терминала и другие аналогичные документы, свидетельствующие о факте совершения операции.

С учетом изложенного представленный суду чек является надлежащим документом, подтверждающим факт расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом ФИО7 и исполнителем ФИО3 возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг (договор о предоставлении юридических услуг № от. 09.02.2023г) в рамках досудебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, на сумму 28000 рублей, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований мировым судьей были в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взыскания с ответчика в пользу истца размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Оснований для дополнительного снижения взысканного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются уведомлением о вручении почтового оправления, полученным судом до судебного заседания и рассмотренными возражениями ответчика на заявление о взыскании судебных расходов. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд –

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья Г.Ю. Цыганова