Мировой судья Никитина М.Г. Дело № 11-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 19 мая 2023 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-808/2021 от 31 мая 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-808/2021 года от 31 мая 2021 года в связи с тем, что указанный судебный приказ был отменен на основании ее возражений. Однако до его отмены судебный приказ был исполнен. На основании изложенного просила произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-808/2021 и взыскать с МУП «Коммунсервис» Костромского района в её пользу удержанные денежные средства в размере 46 846 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 19 мая 2023 года постановлено: «Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-808/2021 от 31 мая 2022 года удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-808/2021 от 31 мая 2021 года, приведенного в исполнение, в части суммы 32 162 руб. 71 коп.

Взыскать с МУП «Коммунсервис» Костромского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 32 162 (тридцать две тысячи сто шестьдесят два) руб. 71 коп.».

МУП «Коммунсервис» Костромского района не согласившись с принятым определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Согласно вынесенному мировым судьёй судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области определению от 19.05.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа №2-808/2021 от 31.05.2021 г., в части суммы 32 162,71 руб., которую взыскать в пользу ФИО2 с МУП «Коммунсервис» КР КО, получается, что настоящее определение противоречит ранее вынесенному тем же мировым судьёй заочному решению от 18.02.2022 по гражданскому делу №2-157/2022 по которому ответчики (ФИО3, ФИО4, ФИО1) включая тот же период задолженности, обязаны выплатить МУП «Коммунсервис» КР КО общую сумму долга в размере 22 838 руб. 56 коп. и пени 6 912 руб. 08 коп.Следовательно МУП «Коммунсервис» КР КО за оказанные коммунальные услуги фактически не получит от указанных лиц оплаты, а наоборот ещё им и должно доплатить.

При этом в выписке по лицевому счету № ((адрес) в графе оплата за октябрь 2021 г. указана в том числе сумма в размере 32 162,71 руб., которая была судом при вынесении заочного решения по делу №2-157/2022 от18.02.2022 учтена.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 направили в суд возражения на частную жалобу, в которых указали, что с частной жалобой МУП «Коммунсервис» не согласны, считают, доводы жалобы не основаны на требованиях закона, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указали, поскольку вынесение судебного приказа осуществляется без судебного разбирательства и без изучения доводов ответчиков, считается, что приказное производство позволяет экономить деньги и время, но не всегда учитывает интересы должников. Вместо ясности приказное производство порой вносит неопределенность.

Судебный приказ выносится судьей единолично в течение пяти дней с момента поступления заявления для гражданских дел. Судебное разбирательство при этом не проводится, стороны, третьи лица и свидетели не вызываются - суд принимает решение только на основании предоставленных кредитором документов. Если судебный приказ будет отменен, то кредитор сможет повторно обратиться за взысканием долга в рамках искового производства

Кредитор МУП «Коммунсервис» воспользовался своим правом в рамках гражданского дела № 2-157/2022, имевшегося в производстве судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, обратившись за взысканием коммунальных платежей именно за тот период, который был рассмотрен в рамках судебного приказа.

ФИО1 II.А. объясняла, что с 2017 года ей выделен отдельный лицевой счет в соответствии с долей в праве в размере 1/6 части доли в праве на данное жилое помещение, что и было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2- 157/2022.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района о повороте исполнения судебного приказа от 19.05.2023 года по гражданскому делу № 2-808/2021 является полностью законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела 2-808/2021, обозрев материалы 2-157/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № 2-808/2021 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 46 846 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 803 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 08 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 17 сентября 2021 года судебный приказ № 2-808/2021 от 31 мая 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 об исполнении судебного приказа.

Согласно материалам дела № 2-157/2022, взыскатель МУП «Коммунсервис» Костромского района обратился к мировому судье с требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в исковом порядке о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период взыскания с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года, в размере 29 750 руб. 64 коп.. Заочным решением от 18 февраля 2022 года требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 958 руб. 44 коп.. Аналогичная сумма взыскана с ФИО3, с ФИО4 взыскано 19 833 руб.44 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6, следует, что на основании судебного приказа № 2-808/2021 мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено ДДММГГГГ, в рамках исполнительного производства с ФИО3 денежные средства не удержаны, с ФИО4 взыскано 14 684 руб. 16 коп., с ФИО1 32 162 руб. 71 коп.

Принимая определение об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-808/2021 от 31 мая 2022 года, мировой судья учел пояснения представителя МУП «Коммунсервис» по распределению взысканной с ФИО1 в исковом порядке суммы задолженности и ее соотношение с заявленным в судебном приказе № 2-808/2021 периодом.

Действительно, как следует из искового заявления МУП «Коммунсервис», поступившего мировому судье судебного участка № 17, после отмены судебного приказа по делу № 2-808/21, период взыскания задолженности за коммунальные услуги с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 увеличен (с 01.11.2019 по 31.12.2021) по сравнению с периодом, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа (с 01.11.2019 по 30.04.2021).

Однако суд первой инстанции не учел, что в выписке по лицевому счету № ((адрес)) в графе «оплата» за октябрь 2021 года указана сумма в размере 32 162,71 руб., которая была взыскана с ФИО1 по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа № 2-808/21. Указанная сумма, была учтена мировым судьей при вынесении заочного решения по делу №2-157/2022 от 18.02.2022 и не вошла в задолженность, которая была взыскана с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заочным решением.

С учетом изложенного, оснований, для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-808/2021 у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

В данном случае, поскольку большая часть задолженности, взысканная по судебному приказу, исполнена за счет средств ФИО1, последней ничто не мешает обратиться к солидарным должникам о взыскании задолженности в регрессном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 19 мая 2023 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-808/2021 от 31 мая 2021 года отменить.

Принять новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-808/2021 от 31 мая 2021 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья О.Е. Воронова