Дело № 5-842/2023 Дело № 12-485/2023

Мировой судья Тегичева Н.В. УИД 70MS0014-01-2023-003133-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 2 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи – и.о. судьи Кировского районного суда г.Томска Петрушенко Ф.З., с участием защитника ФИО1 – Борисова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Глебовича ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15.09.2023, ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 20.06.2023 в 13ч.20мин., являясь начальником департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент), в нарушение пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.2.1, 6.2.4, 6.3.1,6.3.2., 6.4.1, 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пунктов 5.1.2, 5.2.14, 5.4.21, 5.7.18,6.1.2, 6.2.14, 6.2.20,7.1.2, 7.2.6, 7.4.12 ГОСТ Р 52289-2019 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4.1, 5.3.3.1, 5.3.4.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», допустил образование и не принял своевременных и исчерпывающих мер по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети, на улице Чекитский тракт на участке от улицы Кутузова до здания № 24 по Кузовлевскому тракту, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Борисов Д.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона № 248 - ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) указывает, что привлечение к административной ответственности было невозможно без проведения контрольного надзорного мероприятия, согласованного органами прокуратуры.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Борисов Д.Ф. поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении. Указанное должностное лицо ГИБДД УМВД России по Томской области показал об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно, что обнаружение данного правонарушения не было результатом проведения плановых или внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках государственного контроля. Поводом для проведения проверки ГИБДД явилось конкретное обращение гражданина ФИО5 относительно состояния дороги на указанном участке.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, который пояснил, что в УМВД России по Томской области 31.05.2023 от гражданина ФИО5 поступило обращения, в рамках проверки обращения был совершен выезд на Чекитский тракт на участок от улицы Кутузова до здания №24 Кузовлевского тракта. При осмотре данного участка дороги были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем был составлен акт от 20.06.2023. Проверка обращения гражданина проведена на основании статьи 9 Положения «О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2022 г. № 384 (далее – Положение). Также пояснил, что в соответствии с положениями Постановления № 336, ГИБДД УВД ТО не выдает предписаний после обнаружения правонарушений, а ограничивается составлением протоколов об административном правонарушении.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются сведениями о поступлении обращения гражданина ФИО5 на электронный адрес УМВД России по Томской области (л.д.52).

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, выслушав доводы защитника Борисова Д.Ф., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляет, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 20.06.2023 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия «выездное обследование» старшим государственным инспектором дорожного надзора ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно в нарушения пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.2.1, 6.2.4, 6.3.1,6.3.2., 6.4.1, 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пунктов 5.1.2, 5.2.14, 5.4.21, 5.7.18,6.1.2, 6.2.14, 6.2.20,7.1.2, 7.2.6, 7.4.12 ГОСТ Р 52289-2019 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4.1, 5.3.3.1, 5.3.4.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица – начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником оспаривается сама процедура привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие контрольного надзорного мероприятия при проверке сообщения о правонарушении.

Данные доводы защитника судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, поскольку правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 2 Закон о безопасности дорожного движения, обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закон о безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального Закон о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального Закон о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2022 № 384 утверждено Положение "О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 9 данного Положения государственный контроль (надзор) осуществляется посредством: организации и проведения плановых и внеплановых проверок контролируемых лиц по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее – Положение), на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В материалах дела имеется акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2023, которым установлено, что указанные недостатки угрожают безопасности дорожного движения. Данные действия сотрудника Госавтоинспекции при составлении акта и в последующем протокола об административном правонарушении соответствовали требованиям Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248 и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.

Между тем, проверка обращения гражданина ФИО5, проведена инспектором ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 в рамках полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, таким образом, ограничения, предусмотренные Постановлением № 336, не распространяются на данный вид контроля. Кроме того, выявленное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, и как следствие, несет угрозу жизни и здоровью населения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Назначенное ФИО1 наказание соответствует закону. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов данного дела не усматривается. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Борисова Д.Ф. и отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 15.09.2023 в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Глебовича ФИО12 оставить без изменений, жалобу защитника Борисова ФИО13 в интересах Глебовича ФИО11 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.З. Петрушенко