< >
Дело № 2-4998/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004247-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «< >» об обязании предоставить сведения, подтверждающие особые условия труда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «< >» об обязании предоставить сведения, подтверждающие особые условия труда.
Требования мотивированы тем, что он обратился в заявлением в Елабужское отделение ПФ РФ о назначении досрочной пенсии ( peг. №, дата приема заявления ДД.ММ.ГГГГ.) В ответ было получено "Решение об отказе в назначении пенсии" от 07.08.2020г № ГЕ-06-05/3395. В данном решении период работы на ТЭЦ-ПВС ПАО «< >» в качестве "машинист котлов " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как работа в обычных условиях труда. Его трудовая деятельность в качестве машиниста котлов на ПАО "< >" согласно : с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу на ТЭЦ-ПВС ПАО "< >" машинистом котлов 2-го разряда (профессия с кодом позиции 13785 из Списка №) с испытательным сроком 3 месяца. Пр. №; первичный инструктаж на рабочем месте проведён 06.10.2000г. Проверка знаний перед допуском к самостоятельной работе состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Разряд не указан; ДД.ММ.ГГГГ. согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 6 разряд. По итогам аттестации он получил право обслуживать и эксплуатировать котлы с давлением пара 6.0 МПа, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. допущен к самостоятельной работе в качестве машинист котлов. Разряд не указан; с ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию (по семейным обстоятельствам). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО "< >" высланной работодателем в ответ на его запрос, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определен как обучении профессии на рабочем месте" в особых (вредных и тяжелых) условиях труда. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождающем справку № содержится отсылка к разъяснению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое регламентирует учет специального стажа по спискам в период начального профессионального обучения на рабочем месте. В его случае, по причинам, указанным ниже, период работы на ТЭЦ-ПВС ПАО "< >" в качестве "машинист котлов" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ." периодом начального профессионального обучения" он не считает: весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал по 12-часовому графику полный рабочий день и без отклонений от графика. Весь период начислялась надбавка за вредные и тяжелые условия труда. Никакого ученического договора с ним не заключалось и никакой учёбы не проводилось; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в табелях указано, что находился в "условном штате" - вероятно так обозначался испытательный срок. Примерно один месяц после трудоустройства потребовалось на самостоятельное изучение оборудования, освоение навыков под руководством опытного работника непосредственно на рабочем месте во время выполнения различных работ. Далее выполнял всю поручаемую работу самостоятельно, качественно и в срок, в т. ч. обязанности "машиниста котлов 6 разряда". Нарекания к нему отсутствовали. Нарушений дисциплины не было; с ДД.ММ.ГГГГ. оплата производилась по 6 разряду. Очевидно, что это невозможно было бы во время периода "начального профессионального обучения". Фактически условия труда и характер выполняемых им работ не поменялся. Внутри смены зоной его ответственности стала эксплуатация и обслуживание котла БКЗ-240 №, регулирующего и поддерживающего постоянное давление перегретого пара на выходе из котельного отделения непосредственно перед подачей на турбины ; на тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приводится расчет продолжительности компенсированного неиспользованного отпуска при его увольнении, которая за 23 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( всего отработано 197 дней), и соответствует продолжительности ежегодного отпуска в количестве 39 календарных дней за работу во вредных и тяжелых условиях в течение полного года. Однако, все копии документов из Приложения 7, на которые он ссылается, по своей неопытности в трудовых спорах он запросил и получил из архива ПАО "< >" лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда появилась очевидная необходимость в них для доказательства обоснованности его несогласия с Работодателем, отказывающегося засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготный стаж. В трудовой книжке инспектор отдела кадров сделал запись с ошибкой, которую он обнаружил много времени спустя после увольнения с ПАО "< >" и не придал ей значения - запись № от ДД.ММ.ГГГГ. : "Принят в ТЭЦ-П в августе 2022г.ВС машинистом котлов по 6 разряду", на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине своего несогласия с ответом от ПАО "< >" он повторно отправил запрос и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. г. исх. №, снова с отказом период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж. В качестве обоснования приложена копия Протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении ему квалификации "Машинист котлов 6-го разряда". Но, на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что экзамен был по окончании периода начального профессионального обучения на рабочем месте" - в графе "предыдущая профессия" указано, что он уже имел профильное высшее образование - инженер-теплотехник (диплом 158320 и выписка из него и квалификацию "оператор котлов 4 разряда " удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ - см. приложение 5). Помимо этого он так же имел опыт по эксплуатации и обслуживанию котлов с ДД.ММ.ГГГГ. по 07ДД.ММ.ГГГГ., что прямо отражено в трудовой книжке. Заседание квалификационной комиссии проводится с участием инспектора Ростехнадзора по котлонадзору, сроки проведения аттестации согласовываются с Ростехнадзором, зависят от большой загруженности инспекторов, аттестация проводятся очень редко, как правило, намного позже момента начала самостоятельной работы. Кроме того, аттестация отражает вопросы промышленной безопасности и не имеет отношения к условиям труда и льготному стажу, который, как он полагает, должен засчитываться как машинисту котлов 6-го разряда, так и машинисту котлов 2-го разряда - специалистам, имеющим профессию с одинаковым кодом позиции - 13785 из Списка №. После получения ответа от ПАО "< >" от ДД.ММ.ГГГГ. г. исх. № и "Решения об отказе в назначении пенсии" от ДД.ММ.ГГГГ. № ГЕ-06-05/3395 он обращался за юридической помощью к адвокатам, имеющим опыт судебных разбирательств трудовых споров. Ознакомившись с имеющимися у него материалами по его трудовому спору с ПФР и с ПАО "< >", ему посоветовали пока не подавать судебный иск, т.к. в Кабмине РФ готовится Постановление с изменениями в правилах учёта льготного стажа. После выхода Постановления Кабмина № 322 от ДД.ММ.ГГГГ., он обратился по электронной почте в Дирекцию по персоналу ПАО "< >" и получил ответ. Так же, в связи с выходом Постановления Кабмина № от 04.03.2021г., через сайт «Госуслуги РФ" он снова подал заявление в Елабужское отделение ПФ РФ о назначении досрочной страховой пенсии, peг. №, дата приема заявления 18.03.2021г. В ответ на него было получено "Решение об отказе в назначении пенсии" от 28.06.2021г. исх. 51-42-09/1559 из отдела установления пенсий № Отделения ПФР по РТ <адрес>, поскольку с 01.04.2021г. его пенсионное дело передано из Елабужского отделения ПФР в <адрес>. В п.З "Решения об отказе..." была формулировка: "ответ на запрос не поступил". После этого он подал иск в суд о назначении пенсии по старости досрочно. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от 04.03.2022г. его исковое заявление было удовлетворено. Верховный суд РТ в апелляционном определении от 21.07.2022г. отменил решение Вахитовского суда. Основание: необоснованный довод юриста пенсионного фонда о том, что он находился на рабочем месте в спорный период (с 06.10.2000г. по 06.03.2001г.) менее 80% рабочего времени; неуплата Работодателем страховых взносов в ПФР за работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда за период с 06.10.2000г. по 06.03.2001г. 6-й Кассационный суд определением от 03.11.2022г. оставил в силе решение Верховного суда РТ от 21.07.2022г., оставив без удовлетворения кассационную жалобу. После заседания Верховного суда РТ от 21.07.2022г., поняв, что все доказательства по начислению спорного периода работы машинистом котлов на ТЭЦ-ПВС ПАО < >" во вредных и тяжелых условиях труда с 06.10.2000г. по 06.03.2001г. ему предстоит собрать самому, он направил запрос в архив ПАО "< >" и получил следующие документы: письмо № от 24.08.2022г. из архива ПАО "< >"; заверенная копия приказа № от 04.10.2000г. о приеме на работу; заверенная копия приказа № от 17.04 2001г.; заверенная копия личной карточки по ТБ; заверенная копия расчетных листов зарплаты с октября 2000г. по апрель 2001г.; заверенные копии табелей учета рабочего времени октября 2000г. по апрель 2001г. Никаких других документов в архиве нет (договор на обучение, программа обучения, протокол проверки знаний по окончании обучения, приказы о направлении на учебу и закреплении за инструкторами, учебные материал и т.д.). 13.09.2022г. он подал заявление в Пенсионный фонд с приложением копий документов, полученных из архива ПАО "< >". В ответ на него получил извещение об отказе за подписью руководителя Клиентской службы в <адрес> от 05.10.2022г. Кроме того, были получены: письмо № Б№ от 12.10.2022г. из отделения ПФР по РТ о результатах проверки обоснованности вынесения " Решений об отказе..." и необходимости ожидания решения 6-го Кассационного суда; - "Решение о приостановке срока рассмотрения.. ." из ОПФР по РТ от 21.10.2022г.. 22.12.2022г. он отправил новый запрос в Дирекцию по персоналу ПАО "< >" со ссылкой архивные документы. Ответ был получен по электронной почте, в нём предложено решать вопрос в судебном порядке. Далее он получил "Решение об отказе в назначении пенсии..." от 23.01.2023г.обоснованное тем, что решение кассационного суда вступило в силу; уплата Работодателем страховых взносов за период с 06.10.2000г. по 06.03.2001г. произведена не под льготным, а под общим кодом. 26.01.2023г. он передал специалистам Дирекции по персоналу ПАО "< >”, занимающимся вопросами пенсионного обеспечения рукописное заявление с копиями диплома МВ № и выписки из него, удостоверения № с аттестациями, трудовой книжки, подтверждающими профильное образование и стаж работы по профессии "оператор котельной" и ИТР в теплоэнергетике в течении 5 лет до поступления на работу в ТЭЦ-ПВС ПАО "< >". В форме, неформально, ему было сказано, что в Дирекции по персоналу ПАО "< >" вышеперечисленные документы отсутствовали и поэтому в справке № от 02.03.2020г. период с 06.10.2000г. по 06.03.2001г. указан, как период "начального профессионального обучения на рабочем Руководитель отсутствовал, но ему сказали, что требования, изложенные в его заявлении обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку в <адрес> он был проездом, то ждать окончательного решения у него не было возможности, и он уехал. Однако, в письме исх. № от 08.02.2023г. из Дирекции по персоналу ПАО «< >», полученном им в ответ на заявление от 26.01.2023г. сообщалось, он работал полный рабочий день во вредных условиях труда, но было предложено обжаловать решение СФР в суде, что им и было сделано путём подачи иска по вновь открывшимся обстоятельствам. По совету адвоката, помогавшего составлять исковое заявление, он не стал предоставлять суду сведения, полученные из архива ПАО "< >". 24.05.2023г. он отправил заявление в Дирекцию по персоналу ПАО "< >" позже получил письмо исх. № от 14.06.2023г. еще один ответ на заявление от 24.05.2023г., в содержании которого ответчик ссылается на протокол № от 06.03.2001г. о присвоении ему 6-го разряда, и опять предлагает судиться с СФР. Таким образом, в настоящее время Пенсионный фонд отказывается засчитывать в льготный стаж его работы на ТЭЦ-ПВС ПАО "< > с 06.10.2000г. по 06.03.2001г. по следующим причинам: ссылается на вступившие в силу решения ВС РТ и 6-го кассационного суда; не учитывает архивные сведения о его работе на ТЭЦ-ПВС ПАО "< > с 06.10.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на Справку № от 02.03.2020г., выданную Работодателем; ссылается на неуплату Работодателем страховых взносов по льготному коду за период его работы на ТЭЦ-ПВС ПАО "< > с 06.10.2000г. по 06.03.2001г. Таким образом, изложенные факты и документы подтверждают факт бездействия ответчика, выразившего в непредставлении в пенсионный фонд сведений, подтверждающих особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как машиниста котлов 6 разряда на ТЭЦ – ПВС ПАО «< >».
Истец просит обязать ПАО «< >» выдать уточняющие сведения ( справку), подтверждающую льготный стаж работы по профессии « машинист котлов», код 2140000а-13785 с тяжелыми условиями труда при полном рабочем дне в режиме полной рабочей недели с полной нагрузкой, на работах с тяжелыми условиями труда согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ – раздел XIII Электростанции, энергопоезда, паросиловой хозяйство, позиция 2140000а-13785, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в индивидуальные сведения об истце, как о застрахованном лице с учетом кодов льготной профессии, провести отчисления взносов застрахованного лица в Пенсионный фонд РФ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в Пенсионный фонд сведения индивидуального персонифицированного учета.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчикам ПАО «< >» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность машиниста котлов ТЭЦ-ПВС, производственный блок, котельное отделение, котельный участок. В приказе было указано об установлении истцу 2 разряда по данной рабочей специальности. Согласно штатного расписания рабочих на 2000 год (введено с ДД.ММ.ГГГГ) на котельном участке в штате были: старший машинист котельного отделения 7 разряд (11 шт. ед.), машинист котлов 6 разряд (37 шт. ед.), машинист-обходчик по котельному оборудованию 4 разряд (38 шт. ед.). В штатном расписании было указано оборудование на котельном участке: котлы №№ производительностью по 170 т/час, №№ производительностью по 210 т/час., давление пара 100 кгс/кв.см., твердое топливо. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная ПАО «< >» инструкция на машиниста котлов 6 разряда котельного отделения. В п.1.2 данной должностной инструкции указано, что на указанную должность принимаются лица «имеющие не ниже среднего профессионального образования по профилю работы. К самостоятельной работе допускаются лица, обученные по утвержденной программе, сдавшие экзамены квалификационной комиссии и имеющие удостоверение на право выполнения работ». На момент принятия ФИО1 на работу у него не имелось образования по профилю работы, удостоверения на машиниста котлов не имелось. 06.03.2001г. состоялось заседание квалификационной комиссии ТЭЦ-ПВС под председательством начальника цеха на которой было принято решение о присвоении истцу ФИО1 6 разряда по профессии машинист котлов (с Рпара свыше 6.0 МПА). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано о получении истцом оценок по практическому обучению и теоретическому обучению (графы 9,10). В протоколе было указано о наличии у ФИО1 высшего образования и имеющейся у него профессии «инженер-теплотехник, оператор котлов». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был допущен к самостоятельной работе. В личной карточке инструктажа и обучения по технике безопасности указано следующее: «Вновь поступившего в цех т. ФИО1 допустить к обучению на рабочем месте маш.кот. с ДД.ММ.ГГГГ.», «Для приобретения производственных навыков т. ФИО1 закрепить за машинистом котл. т. Б.», «Цехторгу производственного обучения т. А. заключить договор на обучение с ОПК комбината (заполняется при отсутствии профессии у рабочего)». Примечание «заполняется при отсутствии профессии у рабочего» свидетельствует, что у истца не было образования по профилю работы - машиниста котлов 6 разряда. На обороте карточки указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний по технике безопасности перед допуском к самостоятельной работе, но допуск к самостоятельной работе в качестве машиниста котлов истец получил только с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Из анализа вышеуказанных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил обучение на рабочем месте по рабочей специальности «машинист котлов 6 разряда». Кроме того, администрация ПАО «< >» подавала сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца на общих основаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» выдала ФИО1 справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе № от ДД.ММ.ГГГГ В данной справке было указано о периоде обучения истца профессии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» считает, что сведения о периоде обучения истца профессии машинист котлов 6 разряда были указаны в справке правомерно на основании имеющихся в архиве предприятия документов. Истец в исковом заявлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по 12-часовому графику полный рабочий день, ученический договор с ним не заключался и никакой учебы не проводилось. Считает, что данные утверждения являются необоснованными. До ДД.ММ.ГГГГ действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации в котором не было норм регулирующих заключение ученического договора - эти нормы появились в Трудовом кодексе РФ (глава 32). Обучение новой рабочей специальности производилось на рабочем месте, поэтому табелирование истца в указанный период времени не свидетельствует об отсутствии обучения. Факт выплаты заработной платы с доплатой за вредные и тяжелые условия труда, исчисление дней отпуска не являются обстоятельствами опровергающими отсутствие профессионального образования у истца по профилю работы, т.е. машиниста котлов 6 разряда; прохождение обучения на рабочем месте; присвоение 6 разряда по специальности машиниста котлов по результатам заседания квалификационной комиссии ТЭЦ-ПВС и допуск с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 к самостоятельной работе. Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что у него имелось удостоверение оператора котлов 4 разряда, обучение у него было по профессии оператор котельной на жидком и газообразном топливе. В удостоверении указано, что истец допускается к обслуживанию водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью свыше 10 до 20 Гкал/час, работающих на жидком и газообразном топливе. Согласно "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности оператора котельной 4 разряда входит: «Обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 84 до 273 ГДж/ч (свыше 20 до 65 Гкал/ч), работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой свыше 84 ГДж/ч (свыше 20 Гкал/ч). Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды и отходящих газов. Регулирование работы (нагрузки) котлов в соответствии с графиком потребления пара. Предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования».
Согласно «Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.03:1999 N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности машиниста котлов 6 разряда входит: «Ведение режима работы паровых или теплофикационных водогрейных котлов в соответствии с заданным графиком нагрузки. Эксплуатационное обслуживание агрегатов и обеспечение их надежной и экономичной работы. Пуск, остановка, опробование, опрессовка обслуживаемого оборудования и переключения в тепловых схемах. Контроль за показаниями средств измерений, работой автоматических регуляторов и сигнализации. Ликвидация аварийных ситуаций. Выявление неисправностей в работе оборудования и принятие мер по их устранению. Вывод оборудования в ремонт». Паровые котлы работают как на жидком и газообразном топливе, так и на твердом топливе. Из описания обязанностей следует, что различие по двум рабочим профессиям заключается в том, что машинист котлов отвечает за обслуживание и эксплуатацию котлов, в то время как операторы котельной занимаются непосредственным управлением котельной и поддержанием ее работы. Различие также заключается в оборудовании. На котельном участке ТЭЦ-ПВС используются котлы работающие на твердом топливе, а не водогрейные и паровые котлы. Истец ФИО1 указывает на наличие у него высшего образования - диплом МВ №. Согласно диплому, в 1984 г. истец закончил обучение в Московском институте стали и сплавов по специальности «теплотехника и автоматизация металлургических печей» и ему была присвоена квалификация «инженер-металлург». Однако, согласно должностной инструкции на машиниста котлов 6 разряда требуется не высшее образование по специальности теплотехника и автоматизация металлургических печей, а среднее профессиональное образование по профилю работы, т.е. именно машиниста котлов. Кроме того, согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики" (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 977 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности инженера-металлурга входит: выполнение металловедческих исследований, направленных на внедрение новых материалов (металлов и сплавов) и технологических процессов при разработке конструкций и изготовлении опытных образцов новых изделий и стендов для исследований и опытно-конструкторских разработок. Вахитовский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что в специальный трудовой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен. В решении суда было указано на выписку из индивидуального лицевого счета, согласно которой сведения о работе истца в период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ сданы со льготным кодом. Также были сделаны ссылки на протокол экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № об окончании обучения по профессии машинист котлов. Суд отнес период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к периоду обучения на рабочем месте, а не работы истца. Истец согласился сданным решением суда. Он не оспаривал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. следует отнести именно к периоду обучения на рабочем месте. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе о включении в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «< >» и назначении страховой пенсии по старости. В судебном решении была сделана ссылка на справку, уточняющую особый характер работы или условий труда ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в трудовой книжке, данные персонифицированного учета, факт допуска к самостоятельной работе. На стр.6 решения указано, что довод истца о наличии у него диплома и опыта работы до принятия на работу в ПАО «< >» отклонен за несостоятельностью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесен к периоду начального профессионального обучения на рабочем месте. Истец не согласился с данным решением суда и подал кассационную жалобу. На стр.6 жалобы ФИО1 указал, что спорный период времени - период обучения профессии на рабочем месте - необходимо отнести к периоду повышения квалификации или периоду профессиональной подготовки и переподготовки в целях получения профессии (второй профессии), которые подлежат зачету в специальный стаж. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, судебными решениями период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесен к периоду начального профессионального обучения на рабочем месте. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - несмотря на занятую им позицию по вышеуказанному судебному спору - считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы на должности машиниста котлов, а не периодом обучения на рабочем месте. Требование ФИО1 о возложении на ПАО «< >» обязанности выдать уточняющую справку подтверждающую льготный стаж работы по профессии «машинист котлов», код 2140000а-13785 с тяжелыми условиями труда при полном рабочем дне в режиме полной рабочей недели с полной нагрузкой, на работах с тяжелыми условиями труда согласно Списка № от ДД.ММ.ГГГГ - Раздел XIII Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, позиция 2140000а-13785, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ означает переоценку судом обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что копии документов из Приложения 7 к иску, а именно - приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, личная карточка инструктажа и обучения по технике безопасности, расчетные листы, табеля учета рабочего времени - были им получены лишь в августе 2022 года. Таким образом, истец имел возможность приложить копии указанных документов к своей кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Помимо того, истец имел возможность приложить копии указанных документов к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам или в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного заявления. Однако, истец своими правами не воспользовался. После получения в августе 2022 года копий документов из архива ПАО «< >» истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Отделение ПФ по РТ в <адрес> и <адрес> о включении в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К своему заявлению он приложил копии документов - приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, личная карточка инструктажа и обучения по технике безопасности, расчетные листы, табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в назначении пенсии. В извещении было указано, что в случае несогласия решение может быть обжаловано в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и (или) в судебном порядке. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был также дан ответ на его обращение Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь было отказано в удовлетворении его заявления. В отзыве Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> указано, что право оценивать документы, подтверждающие периоды работы в особых условиях труда принадлежит исключительно территориальным органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Требование ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «< >» внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесен к периоду начального профессионального обучения на рабочем месте. Требование истца о возложении обязанности на ПАО «< >» произвести уплату страховых взносов по дополнительному тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное законодательство не содержало норм предусматривающих начисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов за периоды работы на соответствующих видах работ. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.
Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 был принят на работу в ПАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность машиниста котлов ТЭЦ-ПВС, производственный блок, котельное отделение, котельный участок. В приказе было указано об установлении истцу 2 разряда по данной рабочей специальности. Согласно штатного расписания рабочих на 2000 год (введено с ДД.ММ.ГГГГ) на котельном участке в штате были: старший машинист котельного отделения 7 разряд (11 шт. ед.), машинист котлов 6 разряд (37 шт. ед.), машинист-обходчик по котельному оборудованию 4 разряд (38 шт. ед.). В штатном расписании было указано оборудование на котельном участке: котлы №№ производительностью по 170 т/час, №№ производительностью по 210 т/час., давление пара 100 кгс/кв.см., твердое топливо. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная ПАО «< >» инструкция на машиниста котлов 6 разряда котельного отделения. В п.1.2 данной должностной инструкции указано, что на указанную должность принимаются лица «имеющие не ниже среднего профессионального образования по профилю работы. К самостоятельной работе допускаются лица, обученные по утвержденной программе, сдавшие экзамены квалификационной комиссии и имеющие удостоверение на право выполнения работ». На момент принятия ФИО1 на работу у него не имелось образования по профилю работы, удостоверения на машиниста котлов не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии ТЭЦ-ПВС под председательством начальника цеха на которой было принято решение о присвоении истцу ФИО1 6 разряда по профессии машинист котлов (с Рпара свыше 6.0 МПА). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении истцом оценок по практическому обучению и теоретическому обучению (графы 9,10). В протоколе было указано о наличии у ФИО1 высшего образования и имеющейся у него профессии «инженер-теплотехник, оператор котлов». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был допущен к самостоятельной работе.
В личной карточке инструктажа и обучения по технике безопасности указано следующее: «Вновь поступившего в цех т. ФИО1 допустить к обучению на рабочем месте маш.кот. с ДД.ММ.ГГГГ.», «Для приобретения производственных навыков т. ФИО1 закрепить за машинистом котл. т. Б.», «Цехторгу производственного обучения т. А. заключить договор на обучение с ОПК комбината (заполняется при отсутствии профессии у рабочего)». Примечание «заполняется при отсутствии профессии у рабочего» свидетельствует, что у истца не было образования по профилю работы - машиниста котлов 6 разряда. На обороте карточки указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний по технике безопасности перед допуском к самостоятельной работе, но допуск к самостоятельной работе в качестве машиниста котлов истец получил только с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «< >» выдала ФИО1 справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе № от ДД.ММ.ГГГГ В данной справке было указано о периоде обучения истца профессии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Не согласившись с решением пенсионного органа, истец ФИО1 обратился с иском в суд.
Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены. Включен в специальный трудовой стаж ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда период работы в АО «< >» машинистом котлов. На ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1, досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.июля 2022 года решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о включении ему в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «< >», а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Истец ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время им получен ответ АО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, подтверждающий наличие у него льготного стажа, а именно, его обучение в спорный период в соответствии с графиком сменности – полный рабочий день.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оценка спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором указанный период отнесен к периоду начального профессионального обучения на рабочем месте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт 9220 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу «< >» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании предоставить сведения, подтверждающие особые условия труда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись О.Л. Углина