Решение по делу № 2-933/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-933/2025

55RS0002-01-2025-000933-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, дополнительных расходов на ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам, дополнительных расходов на ребенка, в обоснование указав, что решением мирового мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы – ОАО «Электромеханика».

Задолженность по алиментам образовалась по вине должника, который не имея ограничения к трудовой деятельности, при отсутствии инвалидности, являясь здоровым и трудоспособным, не имея на то уважительных причин, мер к уплате в полном объеме ежемесячных алиментов на содержание ребенка не предпринимал, решение суда добровольно не исполнял, алименты в установленном решением суда размере не выплачивал.

Ответчик оплатил алименты в следующем размере ДД.ММ.ГГГГ – 20005,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 180,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25008,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16526.38 руб., ДД.ММ.ГГГГ -23382,24 руб.

Однако в полном объеме задолженность по алиментам погашена не была.

В 2024 году исполнительное производство было передано в <адрес> – Петербург в Калининский РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день.

Ранее решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по оплате алиментов за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 802,85 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности ФИО2 по алиментам в размере 828 719,21 руб.

Сумма неустойки на образовавшуюся у ответчика задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 337,63 руб.

Кроме того, указала, что до подачи иска истице одной приходилось нести бремя по оплате расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка. В качестве дополнительных расходов на лечение дочери было оплачено 87 076,00 руб. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются чеками и договорами. В связи с чем, считает необходимым взыскать в ответчика указанную суммы в заявленном размере – 87 076,00 руб. в виде единовременно выплачиваемой суммы.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 337,63 руб., а также дополнительные расходы, понесенные в связи с лечением несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 87 076,00 руб. единовременно (л.д. 3-5 т.1)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец ФИО6 исковые требования неоднократно уточняла.

Указала, что первоначально расчет неустойки производился на основании постановления судебного-пристава исполнителя о расчета задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, где долг ответчика уменьшился с учетом произведенных им оплат и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 887,21 руб.

Судом постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.

На основании указанного постановления истцом произведен новый расчет неустойки по алиментам. В связи с чем исковые требования подлежат уточнению.

С учетом их уточнения просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 442,42 руб.; дополнительные расходы, понесенные в связи с лечением несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 87 076,00 руб. единовременно.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточненные исковые требования уменьшила, с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 442,42 руб.; дополнительные расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 от фактически понесенных ей расходов в размере 43 017,00 руб. (86 034,00 руб./2) единовременно.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом их самостоятельного уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва исковые требования в их уточненной редакции с учетом самостоятельного уменьшения истцом исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Дополнительно пояснила, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по оплате алиментов за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 802,85 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам составила 920 508,49 рублей. Какие-то платежи в счет погашения задолженности ответчиком в 2023 году вносились. Из имеющихся у истца квитанций усматривается, что ответчиком произведены следующие выплаты в счет уплаты алиментов за период с октября 2023 по декабрь 2023 года: ДД.ММ.ГГГГ – 19 989,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб. Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам составила 860 676,70 руб. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в марте 2024 года оплата по алиментам учтена в указанном постановлении, однако на неоднократные запросы истца указанное постановление так и не было предоставлено судебным приставом – исполнителем. Действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по <адрес> были обжалованы ФИО1 в суде в порядке административного производства, однако постановление так и не было предоставлено. На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты алиментов, истец просит производить на сумму задолженности ответчика по алиментам, размер которой определен судебным приставом – исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ - 860 676,70 руб. В остальной части позицию, изложенную доверителем в исковом заявлении и уточнениях к нему поддерживает, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований согласно которым, утверждения истца о том, что ответчик уклонялся от выплаты алиментов, не соответствует действительности. От судебного пристава-исполнителя ответчик не скрывался. В указанный истцом период времени являлся самозанятым и размер дохода его доверителя зависел от объема и сроков выполнения им работ, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на профессиональный доход с 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ежемесячно перечислял алименты на ребенка, что подтверждается платежными поручениями и квитанция о денежных переводах. Кроме того, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика ввиду ухудшение его состояния здоровья, болезнь позвоночника, плохое самочувствие и, как следствие, невозможность трудиться в полную меру, с учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является самозанятым, что подтверждается справкой о постановке на учет как налогоплательщика на профессиональный доход, а на момент рассмотрения спора задолженность по алиментам полностью погашена, просил на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Ссылаясь на то, что ФИО1 необходимость лечения несовершеннолетней дочери не подтверждена, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на ребенка. Полагал, что данные требования надуманы с целью искусственного изменения подсудности спора, поскольку изначально ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки по алиментам, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Куйбышевскому районному суду <адрес>, новые дополнительные требования позволили рассматривать иск в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Калининский Районный Отдел Судебных Приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав истца, ее представителя истца, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ), в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО9 на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО10, и исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 посредство размещения в ЛK ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 099 160 рублей 73 копейки (л.д.95-96), однако, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО10, с вынесением нового постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с тем, что судебным приставом не в полной мере были учтены доходы должника в указанные периоды и произведенные им выплаты в счет алиментных платежей, в связи с чем был применен размер средней заработной платы в Российской Федерации.

Новый расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 096 530 рублей 74 копейки.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, так как судебным приставом на момент расчета не в полной мере были учтены доходы должника в некоторые указанные в документе периоды, в связи с чем был применен размер средней заработной платы в Российской Федерации.

Так, с учетом внесенных в постановление о расчете задолженности по алиментам — ДД.ММ.ГГГГ изменений, а также произведенных должником выплат в счет алиментных обязательств на сумму 132 103 рубля 12 копеек, задолженность по алиментам ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 920 508 рублей 49 копеек (л.д. 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано по месту жительства последнего в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО12

Не согласившись с указанным постановлением о расчете задолженности ответчик обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>ному ОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО12 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1566/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, итоговая сумма задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка была уменьшена на сумму произведенных им выплат в счет данного обязательства, размер которой составил 132 103 рубля 12 копеек, и данная сумма сторонами возникшего спора не оспаривается, стороны с ней согласились.

Так, с учетом внесенных изменений размер задолженности ФИО2 по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 920 508 рублей 49 копеек (л.д. 136 т.1).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, дополнительных расходов на ребенка, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4520 № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5210 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4520 № неустойку по оплате алиментов, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 802,85 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5210 № в доход местного бюджета государственную пошлину 6678,00 рублей».

Таким образом, в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела № установлено, что ФИО2 допускает неуплату платежей по алиментам.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, судом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетнего ребенка, составил 920 508,49 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, в котором учтены оплаты по алиментам, произведенные ФИО2 в марте 2024 года, однако указанное постановление по запросу суда в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, ни Калининским РОСП ГУФССП по <адрес> предоставлено не было (л.д. 33).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам составила 860 676,70 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 828 719,21 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 вновь определен размер задолженности по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 887,21 руб. (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 произвел оплату задолженности по алиментам в размере, определенном в постановлении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 788 887,21 руб., задолженность по алиментам, таким образом, погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В обоснование своих требований истец представила расчет, согласно которому неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 387 442,42 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку по алиментам, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отсутствия сведений о погашении задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, с учетом сведений о погашении задолженности ответчиком, имеющихся в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся у истца доказательств погашения ФИО2 образовавшейся задолженности по алиментам следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 19 989,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд находит расчет истца о взыскании неустойки некорректным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам с ФИО2 уже была взыскана решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о том, что неустойка за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, что истцом при подаче иска не учтено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки с учетом сведений о размере задолженности (860 676,70 руб.), сведений погашении задолженности ответчиком, имеющихся в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся у истца доказательств погашения ФИО2 образовавшейся задолженности по алиментам следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 19 989,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 768,00 руб. должен выглядеть следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

860 676,70

ДД.ММ.ГГГГ

860 676,70 ? 7 ? 0.1%

6 024,74 р.

840 686,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 19 989,74 руб.

840 686,96

ДД.ММ.ГГГГ

840 686,96 ? 52 ? 0.1%

43 715,72 р.

839 686,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 1 000,00 руб.

839 686,96

ДД.ММ.ГГГГ

839 686,96 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

829 186,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 10 500,00 руб.

829 186,96

ДД.ММ.ГГГГ

829 186,96 ? 88 ? 0.1%

72 968,45 р.

822 418,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 6 768,00 руб.

822 418,96

ДД.ММ.ГГГГ

822 418,96 ? 33 ? 0.1%

27 139,83 р.

814 258,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 8 160,00 руб.

814 258,96

ДД.ММ.ГГГГ

814 258,96 ? 29 ? 0.1%

23 613,51 р.

803 608,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 10 650,00 руб.

803 608,96

ДД.ММ.ГГГГ

803 608,96 ? 35 ? 0.1%

28 126,31 р.

789 908,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 13 700,00 руб.

789 908,96

ДД.ММ.ГГГГ

789 908,96 ? 51 ? 0.1%

40 285,36 р.

769 748,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 20 160,00 руб.

769 748,96

ДД.ММ.ГГГГ

769 748,96 ? 33 ? 0.1%

25 401,72 р.

748 580,96

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 21 168,00 руб.

748 580,96

ДД.ММ.ГГГГ

748 580,96 ? 7 ? 0.1%

5 240,07 р.

745 913,87

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 2 667,09 руб.

745 913,87

ДД.ММ.ГГГГ

745 913,87 ? 31 ? 0.1%

23 123,33 р.

745 893,87

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 20,00 руб.

745 893,87

ДД.ММ.ГГГГ

745 893,87 ? 1 ? 0.1%

745,89 р.

734 853,87

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 11 040,00 руб.

734 853,87

ДД.ММ.ГГГГ

734 853,87 ? 29 ? 0.1%

21 310,76 р.

733 543,87

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 1 310,00 руб.

733 543,87

ДД.ММ.ГГГГ

733 543,87 ? 1 ? 0.1%

733,54 р.

713 623,87

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 19 920,00 руб.

713 623,87

ДД.ММ.ГГГГ

713 623,87 ? 30 ? 0.1%

21 408,72 р.

692 613,87

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности на 21 010,00 руб.

692 613,87

ДД.ММ.ГГГГ

692 613,87 ? 31 ? 0.1%

21 471,03 р.

Итого:

361 308,98 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

6 768,00

ДД.ММ.ГГГГ

307

6 768,00 ? 307 ? 0.1%

2 077,78 р.

Итого:

2 077,78 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

8 160,00

ДД.ММ.ГГГГ

277

8 160,00 ? 277 ? 0.1%

2 260,32 р.

Итого:

2 260,32 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

10 875,60

ДД.ММ.ГГГГ

246

10 875,60 ? 246 ? 0.1%

2 675,40 р.

Итого:

2 675,40 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

6 840,00

ДД.ММ.ГГГГ

216

6 840,00 ? 216 ? 0.1%

1 477,44 р.

Итого:

1 477,44 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

8 760,00

ДД.ММ.ГГГГ

185

8 760,00 ? 185 ? 0.1%

1 620,60 р.

Итого:

1 620,60 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

10 080,00

ДД.ММ.ГГГГ

154

10 080,00 ? 154 ? 0.1%

1 552,32 р.

Итого:

1 552,32 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

10 584,00

ДД.ММ.ГГГГ

153

10 584,00 ? 153 ? 0.1%

1 619,35 р.

Итого:

1 619,35 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

5 520,00

ДД.ММ.ГГГГ

5 520,00 ? 93 ? 0.1%

513,36 р.

Итого:

513,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

9 960,00

ДД.ММ.ГГГГ

9 960,00 ? 63 ? 0.1%

627,48 р.

Итого:

627,48 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

9 888,00

ДД.ММ.ГГГГ

9 888,00 ? 32 ? 0.1%

316,42 р.

Итого:

316,42 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

по

дней

9 120,00

ДД.ММ.ГГГГ

9 120,00 ? 1 ? 0.1%

9,12 р.

Итого:

9,12 р.

Сумма основного долга: 789 169,47 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 376 058,57 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам, составила 376 058,57 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 058,57 руб., указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Данные доводы стороны ответчика как основаны на субъективном понимании обстоятельств дела и норм действующего законодательства, подлежащих применяю к возникшему гражданско-правовому спору.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу дана оценка ссылке представителя ответчика на болезнь ФИО2, плохое самочувствие и, как следствие, отсутствие работы в том числе в период до ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы фактически сводятся к отсутствию оснований для взыскания алиментов, однако судебный пристав – исполнитель обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом, что и было сделано. При этом произведенный судебным приставом расчет задолженности размера алиментов не повлек изменения решения суда, которым были взысканы алименты в долях к заработку должника, и, как следствие, чрезмерной долговой нагрузки для должника.

Ввиду изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия в деле доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Действительно задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком полностью, однако указанное имеет место быть за пределами спорного периода взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на содержание и лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 43 017,00 руб. единовременно, что составляет ? от понесенных ФИО1 расходов на лечение ребенка, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.13).

ФИО2 и ФИО13 являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении выданного отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (Том № Л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняется, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для извлечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что несение дополнительных расходов на содержание своих несовершеннолетних детей возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец просит взыскать дополнительные расходы с учетом уточненных требований на ребенка, понесенные ей на лечение несовершеннолетнего ребенка, а именно в связи с выполнением ей эндоскопической коблационной аденотомии (электрод).

Согласно расчету дополнительных расходов на содержание ребенка истец ссылается на договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Доктор Добряков» и акты к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 391,50 руб. и 67 642,50 руб., а всего на сумму 86 034,00 руб. (л.д. 5, 176-179).

Актами к договору платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны платные медицинские услуги в виде эндоскопической коблационной аденотомии (электрод) с анестезиологическим пособием в раннем послеоперационном периоде на сумму 86 034,00 руб.

Оказанные несовершеннолетней ФИО5 платные медицинские услуги оплачены ее законным представителем ФИО1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками Уралсиб Банка № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости заявленных ко взысканию медицинских услуг (л.д. 176-179).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, ребенок ФИО5, 01.01.2014г.р. зарегистрирована по адресу: 644024, <адрес>, 10 лет Октября, <адрес>, проживает совместно с истцом.

Как установлено судом ранее с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным актом взысканы алименты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Судом установлено, что истцом заявляется о необходимости взыскания дополнительных расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, связанных с удалением аденоидов в носоглотке несовершеннолетней ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на приема у лор-врача в ООО «Доктор Добряков», ей была диагностирована гипертрофия небных миндалин 3 ст., аденоиды 2 ст., J31.1 хронический ринофарингит, умеренное обострение, рекомендовано оперативное лечение в условиях дневного стационара без госпитализации (аденотомия коблационная), поскольку площадь вмешательства обширная, угроза кровопотери высокая, равно как и высок риск рецидива, при проведении такой манипуляции риск рецидива меньше, чем классическим способом (л.д. 177).

По информации, предоставленной по запросу суда, в материалы дела Министерством здравоохранения <адрес> ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для оказания первичной медико-санитарном помощи прикреплена бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская поликлиника №» (далее соответственно - БУЗОО, «ДТП №», поликлиника) с ноября 2021 года. За медицинской помощью в поликлинику за период прикрепления обращались только но острому заболеванию: в ноябре 2021 года по поводу ветряной оспы; в декабре 2022 года - острая респираторная вирусная инфекция верхних дыхательных путей; в октябре 2023 года (2 посещения) - острое респираторное заболевание; в декабре 2023 года (2 посещения) - острая респираторная вирусная инфекция. У врачей узких специальностей поликлиники ФИО5 не наблюдается, на диспансерном учете не состоит. Рекомендаций по проведению аденотомии с тонзиллотомией специалистами БУЗОО № №» не давались. Сведениями о наличии таких рекомендаций специалистов других медицинских организаций специалисты БУЗОО «ДГП №» не располагают. Медицинская документация ФИО5 (медицинская карта пациента, получающею медицинскую помощь в амбулаторных условиях) в поликлинике отсутствует, по информации администрации находится у ФИО1 (мать ФИО5). Министерством здравоохранения <адрес> также сообщает, что в условиях БУЗОО «ДГП №» операции тонзилотомии аденотомии не проводятся. В соответствии с клиническими рекомендациями (Клинические рекомендации «Гипертрофия аденоидов, гипертрофия небных Миндалин», утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2024 г.) аденотомия с тонзиллотомией должна проводиться под общим обезболиванием с обязательным визуальным контролем операционного поля с последующим наблюдением в раннем послеоперационном периоде в условиях оториноларингологического отделения стационара. В профильных отделениях БУЗОО детям проводятся операции тонзилотомии и аденотомии при наличии показаний по направлению врача - оториноларинголога территориальной поликлиники в рамках обязательного медицинскою страхования. Альтернативные методы оперативного лечения гипертрофии аденоидов (эндоскопическая коблационная аденотомия и эндоскопическая коблациониая аденотомия (электрод) в БУЗОО не проводятся.

Вместе с тем из материалов делал следует, что ФИО5, 01.01.2014г.р. проживающая по адресу 10 лет Октября, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ прикреплена к участку № БУЗОО «ДГП №» с целью оказания ей медицинских услуг в рамках Территориальной программы ОМС.

По информации БУЗОО «ДГП №» ФИО5 в лице законного представителя с жалобами, за направлением к врачу - оториноларингологу территориальной поликлиники с целью выполнения операции тонзилотомии и аденотомии в рамках обязательного медицинскою страхования не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возможность выполнения операции тонзилотомии и аденотомии при наличии показаний по направлению врача - оториноларинголога территориальной поликлиники в рамках обязательного медицинского страхования нашла подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, ФИО1 не доказана невозможность получения указанных медицинских услуг в рамках программы ОМС за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Применение истцом альтернативных методов оперативного лечения гипертрофии аденоидов (эндоскопической коблационной аденотомии и эндоскопической коблационной аденотомия (электрод) обусловлено непосредственно желанием законного представителя, с целью минимизировать послеоперационные последствия (массивную кровопотерю) и возникновение рецидива в отдаленном периоде.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения дополнительных расходов связанных с выполнением ФИО5 альтернативных методов оперативного лечения гипертрофии аденоидов не представлено, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств, у суда не имеется.

Документы из муниципальной поликлиники об отсутствии права на бесплатное обследование, лечение и стоимости услуг в соответствии с названным планом лечения, истцом не представлены.

Проанализировав представленные медицинские документы, судом сделан вывод о том, что у дочери истца не имеются какие-либо хронические заболевания, требующие исключительного лечения и реабилитацию после лечения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец добровольно выбирает выполнение данной процедуры в платной поликлинике. Выполнение указанных манипуляций не вызвано наличием у несовершеннолетней какого-либо заболевания, угрожающего ее жизни и здоровью.

Несение указанных расходов с ответчиком ФИО1 согласовано не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит возражения ответчика в данной части исковых требований обоснованными и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы к числу дополнительных не относятся, не являются исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 86 СК РФ, вследствие чего суд не находит оснований для признания таких расходов истца обоснованными и отказывает в удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов на ребенка в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 11901,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4520 № неустойку по оплате алиментов, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376058,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину 11901,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>