Решение по делу № 2-4045/2022 от 30.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия

Дело № 2-75/2023

УИД 16RS0050-01-2022-006468-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской

при секретаре А.П. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиля в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.01.2019 произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4,, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО7 погибла на месте. Водитель <данные изъяты>, государственный номер №, признана виновной в ДТП постановлением Чистопольского городского суда РТ от 11.04.2019.

25.11.2019 ФИО1 обратился с пакетом документов в АО СО «Талисман» застраховавшее ответственность водителя ФИО5 для получения страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ № в связи с гибелью его матери ФИО7 в результате ДТП.

28.11.2019 АО СО «Талисман» отказало в осуществлении страховой выплаты.

22.01.2019 АО СО «Талисман» повторно отказало в осуществлении страховой выплаты.

21.02.2020 решением Финансового уполномоченного №У-20-13592/5010-003 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 475 000 рублей.

17.06.2020 ПАО АКБ «Энергобанк» исполнило удостоверение Финансового уполномоченного, выданного на основании решения от 21.02.2020, осуществив списание денежных средств в размере 475 000 рублей со счета АО СО «Талисман» в пользу ФИО1

16.06.2021 ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб. Ответ от страховщика не поступил.

21.07.2021 ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с претензией. Ответ от страховщика не поступил.

16.09.2021 решением Финансового уполномоченного по делу №У-21-125205/5010-004 с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

02.12.2021 решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-6255/2021 решение Финансового уполномоченного от 16.09.2021 изменено, с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

10.03.2022 апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-3860/2022 решение Приволжского районного суда г. Казани, а также решение Финансового уполномоченного от 16.09.2021 изменено, с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.

10.03.2022 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен.

19.04.2022 Финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-21-125205/6000-010 о взыскании с АО СО «Талисман» в размере 350 000 рублей.

26.05.2022 платежным поручением № 015582 на основании удостоверения с расчетного счета АО СО "Талисман" осуществлено списание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 304 500 рублей, что соответствует неустойке в размере 350 000 рублей за вычетом 13% налога НДФЛ.

ФИО1 считает, что АО СО "Талисман" не исполнило надлежащим образом решение Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать штраф в размере 175 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 315,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил сумму штрафа, увеличив ее до 250 000 рублей.

Истец в суд не явился, представил письменные пояснения по делу, исковые требования с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 решением Финансового уполномоченного по делу №У-21-125205/5010-004 с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного с 18.10.2021 приостановлено исполнение решения от 16.09.2021 по делу №У-21-125205/5010-004 до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

10.03.2022 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен.

АО СО "Талисман" осуществило выплату неустойки Р. в размере 304 500 рублей (за вычетом 13% налога НДФЛ) 26.05.2022, что подтверждается платежным поручением №015582.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 250 000 рублей после апелляционного пересмотра решения финансового уполномоченного, с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы, связанные отправкой корреспонденции, в размере 315,69 рублей, что подтверждается чеками, которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от 26.04.2022.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СО "Талисман" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,69 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская