Решение по делу № 2-147/2023 от 02.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Дело № 2-147/2023 (№2-4555/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006078-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 02 марта 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В.В. к АО «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ Patriot, гос. рег. знак № под управлением Чжай Цинчунь, принадлежащего на праве собственности Я.А.А.. и Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак № под управлением Ю.В.В. Виновником ДТП был признан Ч.Ц.. ДТП признано ответчиком страховым случаем и выплачено возмещение в размере 143800 рублей. Истец подписал соглашение об урегулировании убытков, не имея представления о реальной стоимости ремонта. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 727400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием считать соглашение недействительным и о доплате страхового возмещения. Страховая компания не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно постановлению об административном правонарушении собственником УАЗ Patriot является Я.А.А. работодателем водителя является ООО «Исток». Таким образом, в момент ДТП виновник являлся работником ООО «Исток» и авария произошла в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.

Просит признать соглашение между истцом и АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 256200 рублей, сумму неустойки в размере 120414 рублей, взыскать с ООО «Исток» в счет возмещения ущерба 327400 рублей, взыскать с ответчиком судебные расходы в размере 31966,14 рублей (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать соглашение между Ю.В.В. и АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55200 рублей, взыскать с ООО «Исток» 213959 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с надлежащего ответчика 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя (т.2 л.д. 84).

В судебном заседании истец Ю.В.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.

Представители истца М.Е.В., С.А.А.., действующие на основании доверенности (т. 1 л.д.157) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнили, что при подписании соглашения о выплате ответчик АО «АльфаСтрахование» не разъяснил истцу о возможности получения направления на ремонт, в связи с чем, он был введен в заблуждение. На дату выплаты не было известно о наличии скрытых повреждении. Виновник ДТП на момент аварии являлся работником ООО «Исток». Давая объяснения, он все хорошо понимал, переводчика не просил. Считают возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с работодателя виновника ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 112) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.115-117). Дополнила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. На дату выплаты сведений о том, что истец просит выдать направление на ремонт, у страховой компании не имелось. Подписано письменное соглашение о выплате. Считает, что со стороны страховой компании все обязательства выполнены. Истцу разъяснялось право на получение направления на ремонт. В удовлетворении требования просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Исток», третьего лица (Я.А.А..) – М.Л.Г., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 55,113) возражал против удовлетворения требований. Отрицал факт работы Ч.Ц. в ООО «Исток». Ч.Ц. приехал лично в гости к Я.А.А. с которым состоят в дружеских отношениях. Транспортное средство на балансе ООО «Исток» не состоит. Я.А.А. дал транспортное средство на время пребывания Ч. для его передвижения по г. Омску в экскурсионных целях. Подробности ДТП узнали только в ходе судебного заседания. Вину никто не отрицает. Почему Ч. назвал себя овощеводом, работающим на предприятии Исток неизвестно, его работодателем ООО «Исток» не являлся. Приехал Ч. по туристической визе, чтобы посмотреть город. Просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ч.Ц., управлявшего транспортным средством Uaz Patriot, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационной знак №, год выпуска – 2012 (т.1 л.д. 105-111).

Гражданская ответственность Ч.Ц. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Ю.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П (т.1 л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ю.В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого общий размер денежной выплаты по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий выплате в пользу Заявителя определен в размере 143800 рублей. Пунктом 3 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 143800 рублей АО «АльфаСтрахование» производит в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения (т.1 л.д. 137).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, после выплаты суммы страхового возмещения в соответствие с порядком, изложенным в пункте 3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Ю.В.В. страховое возмещение в размере 143800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Ю.В.В. с требованиями считать Соглашение недействительным, произвести доплату страхового возмещения в размере 256200 рублей.

В обоснование своих требований Ю.В.В. предоставил экспертное заключение ИП О.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727400 рублей, с учетом износа-431100 рублей (т.1 л.д. 15-23).

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ю.В.В. отказано (т. 1 л.д. 62-62).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец Ю.В.В. (т.1 л.д. 119) изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о выплате страхового возмещения в размере 143800 рублей.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.

На дату выплаты в распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства и страховая компания не имела оснований к изменению избранной истцом формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных от основного требования. В части признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным суд так же не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку соглашение подписано истцом, добровольно. Доказательств подписи соглашения иным лицом, либо совершение под понуждением не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа заменяемых запасных частей 727400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 431100 рублей (т.1 л.д. 15-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Исток» по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 187-191). ООО «Автомир-Эксперт» подготовлено заключение эксперта № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа заменяемых запасных частей 199000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 121900 рублей. Определить фактическую стоимость реального восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным. Такая стоимость могла составлять 321414 рублей. Частично транспортное средство восстановлено с использованием новых неоригинальных деталей и оригинальных деталей, бывших в употреблении (т.2 л.д. 1-58).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП является Ч.Ц.. Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, гос рег знак № за рулем которого находился виновник ДТП, является Я.А. (т.1 л.д. 205). Сторона ответчика не отрицает, что автомобиль был передан во временное владение Ч.Ц..

Если будет установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Согласно сведениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Омской области гражданин Китая Ч.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован национальным заграничным паспортом № № выданным ДД.ММ.ГГГГ властями Китая. В настоящее время зарегистрированным по месту пребывания, месту жительства на территории Омской области не значится, в последний раз был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По сведениям АС ЦБДУИГ МВД России Ч.Ц. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ (т.1 л.д. 57).

По сведениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области последняя дата въезда гражданина КНР Ч.Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – осуществление трудовой деятельности. Кроме того, указанный гражданин въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона ООО «Исток», ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона ООО «Исток» (т. 2 л.д. 92).

В дополнение к ранее направленному ответу отделом иммиграционного контроля сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ от работодателей уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином КНР Ч.Ц. не поступали.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Ч.Ц. являлся работником ООО «Исток», осуществлял трудовую деятельность только в 2014,2015 годах. Тот факт, что Чжай Цинчунь указал при оформлении административного материала в качестве места работы ООО «Исток» само по себе не может являться безусловным основанием для признания наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Исток». Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств подтверждающих данный факт, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что на момент ДТП Ч.Ц. состоял в трудовых отношениях с ООО «Исток». Решение суда не может быть основано на предположениях стороны истца, которые не подтверждаются достаточными доказательствами.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба, заявленные к ООО «Исток» как к работодателю, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.В.В. к АО «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 10 марта 2023 года.