УИД 23RS0015-01-2021-005289-14 К делу № 2 –303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 24 августа 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на автомобиль марки VIN №.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Голощапова Ю.С. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив при этом срок исковой давности.

Третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по , представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

С 2012 г. в собственности ФИО2 находился автомобиль , VIN: №, 2008г. цвет - черный жемчуг, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи № в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4» на имя ФИО1 супругами был приобретен автомобиль VIN №, гос. номер № стоимостью 830 900 рублей, а так же установлено дополнительное оборудование стоимостью 63181,92 руб. При этом, автомобиль ФИО2 : государственный номер № (приобретенный ею до регистрации брака с ФИО1) был продан по программе «Traid-in» ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» за 173 000 (сто семьдесят три тысяч), которые были вложены в сумму приобретаемого ФИО1 автомобиля .

Соответственно, совместно нажитыми денежными средствами, вложенными в приобретение автомобиля KIA RIO X-Line, являлись: 830 900 руб. – 173 000 руб. = 657900 рублей, что составляло 80 % (657900/830 900) от его стоимости. Следовательно: доля ФИО2 в стоимости автомобиля KIA RIO X-Line составила 60 %, а доля ФИО1 – 40 %. (498540 руб. – ФИО2; 332 360 руб. – ФИО1)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №-РСДИ-76 от 30.06.2021г. (дело №) рыночная стоимость автомобиля , VIN №, гос. номер № – 814 082 рублей. При этом стоимость автомобиля , VIN: №, 2008 г. составляет 232 050 рублей.

Поэтому, совместно нажитыми денежными средствами, вложенными в приобретение автомобиля KIA RIO X-Line, являлись: 814 082 руб. – 232 050 руб. = 582032 рублей, что составляло 71 % (657900/830 900) от его стоимости. Следовательно: доля ФИО2 в стоимости автомобиля составила 64 %, а доля ФИО1 – 36 %.

Доля в автомобиле ФИО2 - 582032 руб.: 2 + 232050 руб. = 523 066 руб. Доля ФИО1 – 814 082 руб. – 523 066 руб. = 291 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО5 автомобиль KIA RIO X-Line, VIN №, гос. номер № за 50 000 рублей, т.е. он уже получил от ФИО2 данные денежные средства (л.д. 5).

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Ейского городского суда по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено. При этом автомобиль KIA RIO X-Line, VIN №, гос.номер № оставлен в собственности ФИО2, а часть его стоимости учтена ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 60-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 68-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 80-89).

ФИО2 приобретая машину ДД.ММ.ГГГГ у мужа ФИО1, в счет первоначального приобретения которой в 2019 г. были вложены денежные средства от продажи её добрачного имущества (автомобиля ), ФИО2 не настаивала на составлении расписки при передаче ею денежных средств ФИО1, так как не сомневалась в его порядочности.

Кроме того, оплачивая ФИО1 50 000 рублей, ? доля от них при их получении ФИО1 в сумме - 25000 рублей, это доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на срок оплаты стоимости автомобиля, следовательно, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 обещала оплатить 50 000 рублей до конца 2020 года, являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом того, что требование о расторжении договора купли-продажи и исковое заявление о расторжении договора купли-продажи датированы одной датой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которые как следует из штемпелей на почтовых конвертах, были отправлены в адрес ФИО2 в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и законом.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать от иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратился ФИО1 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть более чем через полтора года после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1 безосновательно пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, пропуск которого, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 право собственности на автомобиль марки VIN № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий