УИД 65RS0001-01-2022-008686-07

Дело № 2- 670/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 24 мая 2023 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года истец ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что он является собственником жилого помещения № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис». 12 апреля 2022 года она обратилась к ответчику для устранения капельной течи на стояке системы теплоснабжения. По заявке от управляющей организации пришел ФИО, которые не произвел подготовительные работы по перекрытию общего стояка теплоснабжения, в связи с чем произошел порыв трудопровода теплоснабжения, в результате чего, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение было залито горячей водой. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика:

-200191 рубль денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

-7000 рублей расходы по оплате услуг оценщика;

-10000 рублей компенсацию морального вреда;

-штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от

Присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО

В судебном заседании истец ФИО настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что действительно она летом 2021 года вызывала сантехника управляющей компании для устранения течи батареи в спальне. Поскольку материалов в управляющей компании не было на оплатила ФИО стоимость материалов в сумме 3000 рублей и заме-нила трубу подходящую к радиатору в спальне и в другой комнате.12 апреля 2022 года вновь произошла течь батареи в спальне. На вызов явились сотрудники управляющей компании ФИО и ФИО

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис», и третье лицо ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, и не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказа-тельства как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав.

12 апреля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры при проведении работ по устранению течи стояка системы теплоснабжения сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис» ФИО,

Согласно договору управления многоквартирного дома №, <адрес> от 10 июля 2015 года управляющей организацией многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис».

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляют, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела 12 апреля 2022 года в квартире истца на в трубе системы теплоснабжения, входящей в радиатор отопления произошла течь, в связи с чем, истцом подана заявка в управляющую компанию для устранения течи, которая была устранена силами работника управляющей компании ФИО при работе которого произошел прорыв трубы. Работы по устранению течи выполнял ФИО

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО, ранее летом 2021 года ФИО в квартире истца произвел замену системы теплоснабжения заменив трубы из металлопластика на полипропиленовые трубы, при этом действовал исклю-чительно по договоренности с собственником жилого помещения, а не как работник управляющей компании, за указанную работу получив от собственника денежное вознаграждение. Работа была произведена им некачественно, так как система теплоснабжения была им собрана неправильно, он установил соединительные муфты до кранов системы теплоснабжения для отключения радиаторов. 12 апреля 2022 года в квартире истца в системе теплоснабжения произошла течь трубы, по вызову так же прибыл ФИО для устранения течи. В результате проведения работ ФИО не перекрыл стояк, разобрал систему отопления и затопил квартиру.Пояснил в акте, отражены сведения о проведении работ по переделке ФИО системы отопления до 12 апреля 2022 года.

Истцом также не оспаривался факт проведения ремонтных работ системы отопления в спальне летом 2021 года сантехником ФИО за плату в размере 3000 рублей.

Пояснения свидетеля ФИО и истца ФИО в указанной части суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, судом установлен факт проведения ФИО летом 2021 года в квартире истца работ по замене труб системы теплоснабжения.

Согласно акту от 12 апреля 2022 года ФИО 12 апреля 2022 года произвел ремонтные работы не перекрыв стояк, разобрал систему отопления и затопил квартиру, причинив значительный ущерб: в спальной комнате, стены, потолок, кровать, матрац, ламинат по всей квартире, посудомоечная машина, нижняя часть кухонного гарнитура, диван, напольные ковры, все в мокром состоянии.

Согласно требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ собстве-нник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к спорным отношениям и распределению бремени доказывания истец должен доказать факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквар-тирного дома;

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что радиатор отопления, разводка системы отопления до запорного крана (контргайки) в квартире истца не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае за содержанием имущества в исправном состоянии системы теплоснабжения - радиатора, и выходящих из него труб до запорного крана (контргайки) в принадлежащей истцу квартире, должен следить истец, как собственник жилого помещения, - от запорного крана (контргайки) ответвлений от стояков - управляющая компания.

При этом, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры послужили действия сантехника ФИО, прибывшего по заявке истца, поданной, в управляющую компанию, для устранения возникшей течи, который при производстве ремонтных работ, будучи работником управляющей компании, не перекрыл стояк.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, до тех пор пока, он не докажет, что вред причинен не по его вине, приходит к выводу о возложении ответственности за действия ФИО как причинителя вреда в соответствии со ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса РФ на его работодателя управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис», поскольку 12 апреля 2022 года ФИО осуществлял ремонтные работы в квартире истца будучи работником управляющей компании при исполнении своих трудовых обязанностей по заявке истца в управляющую компанию.

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств причинения ущерба истцу по иным причинам, в том числе в результате некачественно произведенных работ ФИО летом 2021 года при замене системы теплоснабжения в квартире истца, суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, установив факт замены ФИО труб системы отопления в квартире истца, в отсутствие опровергающих качество произведенных им работ доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика –управляющей компании.

Размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика определен судом на основании не оспоренного ответчиком заключения оценщика ФИО, который составил 200 191 рубль.

Учитывая, что заключение оценщика выполнено специалистом с высшим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, выводы оценщика мотивированы, исследование произведено в соответствии с надлежащими методиками, ответчиком не представлено мотивированных возражений по существу оценки, суд признает его надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчи-ками суду не представлено.

С учетом выше изложенного, а также учитывая не предоставление доказательств управляющей компанией обратному, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истца, с учетом места протечки согласно пояснений истца - около запорного крана, (с какой именно стороны затруднилась пояснить), свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а ущерб истцу причинен действиями работника ответчика, при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

Судом установлено, что в квартире истца произошло затопление в результате выхода из строя общедомового имущества, то есть по вине ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО, являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, следовательно является потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающим ответствен-ность за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, суд, учитывая обращение истца ФИО с досудебной претензией к ответчику 4 мая 2022 года о компенсации ущерба в добровольном порядке, и не выполнение ответчиком указанных требований истца, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 105095 рублей 50 копеек (210191 /2).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб-лей.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, полежат взысканию с ответчика с доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» в сумме 5 501 рубль 91 копейка ( 200191 – 200000 рублей х1% + 5200) + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гин Палас Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (№) в пользу ФИО (паспорт номер <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 200 191 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, штраф в сумме105095 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (№) в доход бюджета городского округа г.Южно-Сахалинск государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск в сумме 5 501 рубль 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Матвеева