№ 2-833/2022г.

28RS0017-01-2022-001300-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Крошка С.И.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Гундаревой К.В..,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Амурский технический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Амурский технический колледж», в котором просит суд, признать незаконными приказ от 14.04.2022 №80 «О дисциплинарном взыскании», приказ №46-к от 15.04.2022 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Просит так же восстановить его на работе в Государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Амурский технический колледж» в должности педагога дополнительного образования.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский технический колледж» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 71 385 рублей,

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 января 2020 года он был принят на работу в Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский технический колледж» на должность педагога дополнительного образования в ЦЦОД «IT-cube» г. Свободный на основании трудового договора № 1143, Приказ о приеме на работу № 9к.

15 апреля 2022 года приказом директора № 46-к он был уволен с работы с мотивировкой «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» в силу подпункта пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили:

докладная записка директора ЦЦОД «1Т-куб» г. Свободный от 11.04.2022

- требование №4 от 07.04.2022

- объяснительная от заместителя директора - заведующего учебной частью ЦЦОД «1Т-куб» Свободный ФИО2 от 11.04.2022 г.;

- пояснительная записка ФИО3 от 11.04.2022 г.;

- приказ от 14.04.2022 №80 «О дисциплинарном взыскании».

В акте указано, что он не поставил в известность директора о факте и причинах отсутствия на работе, а потому допущенное им нарушение является прогулом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истец считает незаконным.

22 марта 2022 года проснувшись с высокой температурой он незамедлительно позвонил заместителю директора по учебной части ФИО2 и проинформировал её о том, что в связи с плохим самочувствием необходимо перенести 2 часа занятий с детьми на 24 марта 2022 года, на что ему был дал положительный ответ. Однако в связи с ухудшением своего состояния он был вынужден обратиться в скорую помощь и с 23 марта по 06 апреля 2022 года он находился на больничном. Больничный лист предоставлен работодателю.

11 апреля 2022 года он узнал о том, что 22 марта 2022 года был составлен акт №2 об отсутствии на рабочем месте и зафиксирован прогул т.к. ему было вручено требование №4 с просьбой ставить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. В своих письменных пояснениях истец указал о том, что 22 марта 2022 года при обнаружении у себя симптомов вирусного заболевания он незамедлительно проинформировал заместителя директора по учебной части, которая сообщила ему о том, что с директором ЦЦОД «IT-куб» г. Свободный ФИО4 согласован перенос учебных часов на другие свободные часы в его графике, и соответственно претензий в его адрес быть не должно, т.к он проинформировал о причине своей неявки на работу

За весь период работы он не имел дисциплинарных взысканий, всегда находился на хорошем счету и добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили заявленные требования, увеличив размер взыскиваемых сумм за вынужденный прогул, до 120789,90 рублей.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, которая полагала, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 января 2020 года ФИО7 был принят на работу в Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский технический колледж» на должность педагога дополнительного образования в ЦЦОД «IT-cube» г. Свободный на основании трудового договора № 1143, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 9к.

Согласно приказа директора Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский технический колледж» от 14.04.2022 №80 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

15 апреля 2022 года приказом директора № 46-к ФИО1 уволен с работы с мотивировкой «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в силу подпункта пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили:

докладная записка директора ЦЦОД «1Т-куб» г. Свободный от 11.04.2022

- требование №4 от 07.04.2022

- объяснительная от заместителя директора – заведующего учебной частью ЦЦОД «1Т-куб» Свободный ФИО2 от 11.04.2022

- пояснительная записка ФИО3 от 11.04.2022

- приказ от 14.04.2022 №80 «О дисциплинарном взыскании»

Как следует из акта, увольнением ФИО1, ФИО1 не поставив в известность директора о факте и причинах, отсутствовал на работе 22 марта 2022 года, а потому допущенное им нарушение является прогулом.

Как следует из объяснительной от заместителя директора - заведующего учебной частью ЦЦОД «IT-куб» г. Свободный ФИО2 от 11.04.2022 и пояснений ФИО1, 22 марта 2022 года ФИО1 позвонил ФИО2 и проинформировал её о том, что в связи с плохим самочувствием необходимо перенести 2 часа занятий с детьми, запланированные расписанием на этот день, на 24 марта 2022 года, на что ему был дал положительный ответ. Однако в связи с ухудшением своего состояния он был вынужден обратиться в скорую помощь и с 23 марта по 06 апреля 2022 года он находился на больничном.

Как следует из акта №2 от 11.04.2022 об отсутствии на рабочем месте, в котором был зафиксирован прогул, ФИО1 было вручено требование №4 с просьбой составить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В своих письменных пояснениях ФИО1 указал о том, что 22 марта 2022 года при обнаружении у себя симптомов вирусного заболевания, он незамедлительно проинформировал заместителя директора по учебной части, на что она сообщила ФИО1, что с директором ЦЦОД «IT-куб» г. Свободный ФИО4 согласован перенос учебных часов, запланированных на этот день, на другие свободные часы в его графике, и соответственно претензий в его адрес быть не должно, т.к он проинформировал о причине своей неявки на работу.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на работе 22 марта 2022 года, поскольку он обнаружил у себя симптомы вирусного заболевания, о чем своевременно известил своего работодателя. При этом истец считал, что он обязан был самоизолироваться, что бы не подвергать опасности заражения коронавирусной инфекцией детей и своих коллег. Более того, опасения истца подтвердились, и он со следующего дня, 23 марта до 6 апреля 2022 года находился на больничном.

Суд так же считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте в вышеуказанные дни, по следующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 22 марта 2022 года.

В то же время судом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, регулярно повышает свою квалификацию, о чем в материалах дела имеются соответствующие удостоверения, поощрялся за хорошую работу благодарственными письмами ЦЦОД «1Т-куб», начальником управления образования администрации г. Свободного, министерством Образования и науки Амурской области.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца 15 апреля 2022 года приказом директора № 46-к, то в силу ст. 394 ТК РФ суд признает приказ незаконным, отменяет его и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 16.04.2022 года по 15.06.2022 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как следует из справки о среднемесячном заработке истца, представленной ответчиком в среднемесячный заработок истца составляет 53258 руб. 75 коп.

Данный расчет истцом не оспаривался.

Вынужденный прогул за период с 16.04.2022 года по 15.06.2022 года составил два месяца, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 106517 руб. 50 копеек (53258,75*2).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2022 года по 15.06.2022 года в размере 106517 руб. 50 копеек.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению «Амурский технический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский технический колледж» №80 от 14.04.2022 года «О дисциплинарном взыскании», приказ №46–К от 15.04.2022 года об увольнении ФИО1 с должности педагога дополнительного образования центра цифрового образования детей «IT-куб» г. Свободный по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности педагога дополнительного образования центра цифрового образования детей «IT-куб» г. Свободный, государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский технический колледж».

Взыскать с государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский технический колледж» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула за период с 16.04.2022 года по 15.06.2020 года - 106517 рублей 50 копеек.

Взыскать с государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский технический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда 30000 рублей.

Итого взыскать 136517 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей, 50 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности педагога дополнительного образования центра цифрового образования детей «IT-куб» г. Свободный, государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский технический колледж», обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Амурский технический колледж» в доход бюджета муниципального образования город Свободный Амурской области госпошлину в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка