Дело № 2-2226/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002591-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию материального ущерба в части, непокрытой страховым возмещением в размере 77010 рублей 14 копеек; компенсацию оплаты стоимости экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» от 24.09.2024 <номер> в сумме 12000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 00 минут 10.09.2024 по адресу: Московская область, город Серпухов, деревня Борисово, дом №51А, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 3741, государственный регистрационный <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный <номер> 2019 года выпуска. В результате ДТП Автомобиль Истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» от 24.09.2024 <номер>, размер ущерба, причинённого транспортному средству, определённому в виде стоимости восстановительного ремонта, составляет 175110 рублей 14 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП произвело Истцу страховые выплаты 01.10.2024 в сумме 57900 рублей 00 копеек и 30.10.2024 сумме 10200 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты составляет 68100 рублей 00 копеек. ФИО3 произвёл выплату в адрес Истца в счёт погашения ущерба в сумме 30000 рублей, в большей сумме компенсировать ущерб отказался.
Таким образом, размер компенсации причинённого Истцу ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 77010 рублей 14 копеек (размер причинённого ущерба в сумме 175110 рублей 14 копеек за вычетом суммы страховой выплаты в размере 68100 рублей 00 копеек, произведённой по договору ОСАГО, заключенному Истцом с ПАО СК «Росгосстрах» и выплаты, произведённой Ответчиком в сумме 30000 рублей).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания материального ущерба в размере 77010,14 рублей. Возражал против исковых требований в части взыскания с него расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 12000 рублей по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО3 не согласен с заявленными исковыми требованиями, касаемыми компенсации истцу оплаты стоимости экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» от 24.09.2024 <номер> в сумме 12000 рублей, поскольку проведение автотехнической экспертизы было инициировано истцом, он (ответчик) не видел в этом необходимости, признавал себя виновником ДТП и был согласен на возмещение ущерба, причиненного своими действиями. На проведении осмотра и автотехнической экспертизы автомобиля истца Lada Granta 219170, гос. номер <номер> он не присутствовал, звонков, писем, сообщений о приглашении на экспертизу не поступало, не смотря на то, что его контакты у истца имелись. Автотехническая экспертиза ООО «Инвест Консалтинг» от 24.09.2024 <номер> была проведена по требованию истца, в целях судебных разбирательств со своей страховой компанией, отказавшейся возмещать ущерб в объёме, запрашиваемом истцом. Прошло 9 месяцев с момента произошедшего ДТП. Считает, что истец имеет намерение обогатиться за его счет при помощи судебной системы РФ. Требования истца, касаемые компенсации оплаты стоимости экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» от 24.09.2024 <номер> в сумме 12000 рублей необоснованны и не подлежат взысканию в связи с произошедшем ДТП. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, касаемых компенсации оплаты стоимости экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» от 24.09.2024<номер> в сумме 12000 рублей.
Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной в суд копии определения от 10.09.2024, а также административного материала, следует, что в 15 часов 00 минут 10.09.2024 по <адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством УАЗ 3741, государственный регистрационный <номер>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2191, государственный регистрационный <номер>, принадлежащее Истцу (л.д. 28-29, адм. материал). В результате ДТП Автомобиль Истца получил повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» <номер> от 24.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный <номер>, составляет 175110 рублей 14 копеек (л.д. 10-24).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> от 24.09.2024 в размере 12000 рублей (л.д. 18).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный <номер> (л.д. 25,26-27), ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства УАЗ 3741, государственный регистрационный <номер>.
ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП произвело Истцу страховые выплаты 01.10.2024 в сумме 57900 рублей и 30.10.2024 в сумме 10200 рублей. Ответчик ФИО3 произвёл выплату истцу в счёт погашения ущерба в сумме 30000 рублей, что не оспорено сторонами по делу.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место в 15 часов 00 минут 10.09.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2191, государственный регистрационный <номер>, 2019 года выпуска причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» <номер> от 24.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный <номер> составляет 175110 рублей 14 копеек.
Сумма перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты составляет 68100 рублей.
Ответчик ФИО3 произвёл выплату истцу в счёт погашения ущерба в сумме 30000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2191, государственный регистрационный <номер> принадлежащее Истцу, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 77010,14 рублей, как просит истец, так как выводы досудебной экспертизы не опровергают довод истца о размере ущерба.
Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Инвест Консалтинг».
Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10.09.2024 в размере 77010,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Карагодина
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025.