Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ефремове С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2023 по иску ... к ...ой ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...фио ЕС. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 681 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 213 руб. 64 коп., судебных издержек в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство марка автомобиля. регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признана водитель фио, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 500 681 руб. 58 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес, которое обязано возместить ущерб в размере 400 000 руб. в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования суммы сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ...фио (фио) Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, оспаривала размер ущерба.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2022 г. в 09 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, «Форд», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно–транспортного происшествия была признана фио, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277226504572209 по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 г.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Форд», регистрационный знак ТС, является предметом страхования по договору добровольного страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев серия АI № ..., заключенного между ... и адрес «ФармФирма «Сотекс».

05.07.2022 г. фио обратился в ... с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду № ... от 07.07.2022 г., счету на оплату № ... от 08.08.2022 г., платежного поручения № 917011 от 17.08.2022 г. ... выплатило АО «Рольф» (Филиал «Центр») 500 681 руб. 58 коп. за ремонт транспортного средства «Форд», регистрационный знак ТС.

Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № ... от 08.08.2022 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ...фио (фио) Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0226978517, которое несет ответственность в пределах ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 100 681 руб. 58 коп. (500 681 руб. 58 коп. – 400 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему проделанной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 213 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, объективного подтверждения не нашел, так как таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ...ой ... в пользу ... сумму ущерба в размере 100 681 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: