Дело № 2-4668 /2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 29 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», с учетом уточнения просил взыскать сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства, а именно принадлежащего ему автомобиля BMW 520D, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 165 000 руб. 00 коп., сумму услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оплате стоимости утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 23 час. 58 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки BMW 520D, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, совершил наезд на яму, заполненную водой, произошло ДТП, в котором данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие, иск поддерживается.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3 иск не признала, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценку по материальному ущербу не оспаривает, возражений не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления городского хозяйства Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением ФИО1 России от <дата> <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
По делу установлено, что <дата> около 23 час. 58 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки BMW 520D, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, совершил наезд на яму, заполненную водой, произошло ДТП, в котором данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длиной 1,06 м, глубиной - 0,13 м, шириной 0,9 м,
Участок проезжей части в месте ДТП обслуживался ответчиком согласно муниципальному контракту, заключенного с Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10 января 2022 г.
15 июля 2022 г. определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с отчетами ИП ФИО4 о стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа заменяемых деталей 200 635 руб. 00 коп., с учетом износа 166 284 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 17 275 руб. 00 коп. Ответчик результаты оценок, представленных истцом, не оспаривает.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Однако доказательств тому, что истец управлявший автомобилем при управлении им допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.
Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.
По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, при этом скрытую водой.
На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, уменьшения истцом заявленных сумм, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 165 000 руб. суммы утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта, стоимости утраты товарной стоимости в общем размере 15 000 руб. 00 коп. были понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом общего объема оказанных услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, категории сложности дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО2 материальный ущерб в общем размере 165 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в общем размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 05 сентября 2022 г.
Решение07.09.2022