86RS0001-01-2023-002855-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2518/23 по исковому заявлению ФИО1 к ГашиновуНурлануАгасалимоглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года в 02 часа 20 минут в городе Ханты-Мансийске на ул.Заречная, возле дома № 39 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LadaLargus, государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля HyundaiSolaris, государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ответчика ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого не была застрахована, собственник транспортного средства передал управление виновному лицу без надлежаще оформленных на то документов. Согласно Экспертному заключению № 36-05-504 от 01.06.2023 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 364 697 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 364 697 рулей; судебные расходы в размере 30 323 рубля16 копеек, из них: госпошлина 6 847 рублей; услуги оценщика 7000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги электросвязи 1 011 рублей 66 копеек, услуги почтовой связи 464 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявление с приложениями в размере 658 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2023 года в г.Ханты-Мансийске на улице Заречная, возле дома № 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств –LadaLargus, государственный номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля HyundaiSolaris, государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу ФИО1

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5,управляющий автомобилемLadaLargus, государственный номер <***>,который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средство и совершил столкновение с ним.

Вина ответчика ФИО4 в данном ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.20203 года.

Владельцем автомобиля LadaLargus, государственный номер А080ОН186на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 транспортное средство передано в управление виновному лицу без надлежаще оформленных на то документов.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновным водителем застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №36-05-504 от 01.06.2023 года выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля HyundaiSolaris, государственный знак <***> составляет 364 697 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие 20.03.2023 года произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средствомLadaLargus, государственный номер <***>, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был. Собственник транспортного средства – ответчик ФИО2 передал управление виновному лицу без надлежаще оформленных на то документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство опровергающих представленный стороной истца расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно экспертное заключение № 36-05-504 от 01.06.2023 года на дату 20.05.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 697 рублей.

Экспертом ИП ФИО6 при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 697 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №36-05-504 на проведение экспертизы транспортного средства от 31 мая 2023 года, кассовым чеком на сумму 7000 рублей.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы расходы истца за составление оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой, а также услуги по оплате услуг электросвязи в размере 1 011 рублей 66 копеек, расходы по оплате почтовой связи с размере 1 118 рублей 08 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.06.2023 года, Акту расчетов по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2023 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 (№) к ГашиновуНурлануАгасалимоглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГашиноваНурланаАгасалимоглы в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 364 697 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг электросвязи в размере 1 011 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 118 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 июля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко