Дело № 2-1-576/2025

40RS-0005-01-2025-000636-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи Новоселовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2025 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 12 августа 2024 года на 12 км 900 м а/д подъезд к г. Калуге от М3 «Украина», по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получило повреждения, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», истца в ПАО СК «Росгосстрах». ООО СК «Сбербанк страхование» по обращению истца произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 711 470 рублей, с учетом износа – 1 200 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату ДТП составляла 554 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 843 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 78 557 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, 12 августа 2024 года в 18 часов 45 минут в районе 12 км 900 м автодороги подъезд к г. Калуге от М3 Украина, произошел наезд автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомашиной Опель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно объяснений ФИО2, 12.08.2024 года он управлял автомашиной <данные изъяты> Авео, ехал от п. Мстихино в сторону п. Льва Толстого. Дорожное полотно было мокрое и ярко светило солнце. Двигался в крайней правой полосе, впереди видел фуру, но стояла она или двигалась, не понял. Знак аварийной остановки не видел. В последний момент, когда понял, что фура стоит, произвел экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Когда произошел второй удар не помнит, по ощущениям ФИО2 все произошло одномоментно. С места происшествия на скорой был доставлен в КОБ, где госпитализирован.

Согласно объяснений ФИО1, 12.08.2024 года она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны д. Мстихино в сторону с. Льва Толстого, двигалась в крайней левой полосе. Перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе 13 км. М3 Украина стояла фура на «аварийке», был выставлен аварийный знак. Впереди движущийся <данные изъяты> резко начал тормозить и, не справившись с управлением, совершил столкновение с фурой, затем с автомобилем ФИО1 В результате удара автомобиль ФИО1 откинуло в разделительное ограждение, затем от разделительного ограждения в фуру.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 051123-КЛ-24 от 27.08.2024 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 1 711 470 рублей, с учетом износа – 1 200 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 554 400 рублей (л. д. 10-29).

Стоимость годных остатков составляет 75 843 рубля.

Доказательств иной стоимости, ответчиком в суд не представлено.

ООО СК «Сбербанк страхование» по обращению ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 78 557 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден чеком по операции от 26.03.2025 года на сумму 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 78 557 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 июня 2025 года.