Копия

Дело № 12-88/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-001446-30

РЕШЕНИЕ

город Камышин «02» августа 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, с участим лица, привлекаемого к административное ответственности ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, вынесенным инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, ФИО1 признана виновной по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства:

согласно оспариваемому постановлению ФИО1 была признана виновной в том, что 20 июня 2023 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством ФИО14 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., осуществляя движение на 507 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» выбрала небезопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ....,в результате чего допустила с ним столкновение, от удара совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., нарушила п. 9.10 ПДД. Считает, что данное постановление подлежит отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что норма ПДД п.9.10 не применима в данной ситуации, поскольку ФИО6 двигалась без изменения направления движения по левой полосе своего направления движения, а водитель «<данные изъяты>», находясь параллельно с ней на правой полосе, не убедившись в безопасности, стал выполнять маневр перестроения из правой в левую полосу. При этом нарушил требования п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра на должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.8.4 ПДД, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, именно о таком развитии события свидетельствует след юза, оставленный автомобилем ФИО1, зафиксированный на фото, кроме того, имеется видео с пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, повреждения автомобиля ФИО14 <данные изъяты> локализованы по бокам автомобиля, а не в передней части, запись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» подтверждающая факт перестроения и пояснения водителя «<данные изъяты>» о том, что он не видел в зеркало заднего вида автомобиль ФИО14 СандероСтепвей.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, о признании ФИО1 виновной по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что 20 июня 2023 года в 16 часов 30 минут, двигалась на транспортном средстве ФИО14 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по трассе по левой полосе, справой стороны от ее транспортного средства двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., данный автомобиль двигался с ее автомобилем на одном уровне, в связи с тем, что у данного автомобиля появилось препятствие впереди в виде стоящего ТС «<данные изъяты>», водитель данного транспортного средства стал осуществлять маневр перестроения на левую полосу, по которой двигалось транспортное средство ФИО1, в связи с чем машина ФИО8 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .....

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным. В схеме не указаны следы торможения,поскольку ФИО1 не сказала, что это следы ее транспортного средства, кроме того водитель «<данные изъяты>» заявлял, что в момент, когда он совершал манёвр перестроения налево, он не видел в зеркале транспорное средство ФИО1

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО9 пояснил, что 20 июня 202 3года ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что попала в ДТП, поскольку машина «<данные изъяты>», двигаясь по правой полосе начала манёвр перестроения на левую полосу, «выдавив» машину супруги на полосу для встречного движения. Свидетель разговаривал с водителем <данные изъяты>, который ему пояснил, что был очевидцем ДТП и видел, как водитель ТС «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности своего маневра перестроения с правой полосы на левую, создал опасность путем выката ТФИО3 <данные изъяты> на полосу встречного движения. Свидетель посмотрел схему дорожно – транспортного происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, и увидел, что на ней не зафиксирован тормозной путь автомашины ФИО1, спросил у инспектора ДПС, почему не отражен тормозной путь, он ответил, что ФИО1 сказала, что она не знает, чей это тормозной путь в связи с чем он и не указан. ФИО9 сфотографировал данный тормозной путь, кроме того водитель <данные изъяты> выдал ему видео, где он подробно рассказывает об обстоятельствах данного дорожного транспортного происшествия.

Защитник Волынкин Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку ввиду отпуска будет находиться за пределами Волгоградской области до 11 августа 2023 года. Ввиду сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, с участием лица, привлекаемого к административной отвесности, которая ходатайств об отложении дела ввиду отсутствия защитника не заявляла.

18 июля 2023 года защитником Волынкиным Д.А. представлено в суд ходатайство о приобщении СД - диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала следов торможения автомобиля ФИО14 <данные изъяты>, зафиксированных 20 июня 2023 года на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», фотоматериала повреждений локализованных с правовой стороны автомашины ФИО14 <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что все объяснения им были даны инспектору ФИО2

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой, в суд вернулся конверт с отместкой об истечении срока хранения указанной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Из протокола об административном правонарушении 34СВ 094058 от 20 июня 2023 года следует, что в 16 часов 30 минут 20 июня 2023 на 507 км. +410 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ФИО1 совершила нарушение п. 9.10 ПДД, управляла транспортным средством ФИО14 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... в результате чего совершила с ним столкновение и от удара совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Постановлением 18810034230001866810 от 20 июня 2023 ФИО1 признана виновной по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере административного штрафа в размере 1500 рублей

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО2 от 20 июня 2023, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 20 июня 2023 года в 16 часов 30 минут на 507 км. +410 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ФИО1 совершила нарушение п. 9.10 ПДД, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... в результате чего совершила с ним столкновение и от удара совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно письменному объяснению ФИО1 20 июня 2023 в 16 часов 30 минут она двигалась на транспортном средстве ФИО14 <данные изъяты>, погода была ясная, дорожное покрытие - асфальтированное со скоростью 60 км в час по левой полосе, ТС «<данные изъяты>», двигаясь с правой стороны начал перестраиваться в левую полосу вытесняя ее транспортное средство на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Согласно письменному объяснению потерпевшего ФИО7, он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> со стороны г. Камышина в сторону г. Саратова, погода была ясная, дорожное покрытие было сухое, со скоростью 40 км.ч., увидел, как транспортное средство красного цвета ФИО14 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... выехало на полосу для встречного движения, чтобы избежать столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., которое вытеснило данное транспортное средство на встречную полосу. Чтобы уйти от столкновения водитель <данные изъяты> максимально принял правее, но столкновения избежать не удалось

Из видеозаписи приобщенной защитником и просмотренной в судебном заседании с комментариями, данными водителем ДАФ ФИО7, следует, что транспортное средство ФИО3 двигалась по левой стороне, ее вытеснило транспортное средство «<данные изъяты>» на встречную полосу, поскольку для транспортного средства «<данные изъяты> Туссан» имелось препятствие в виде <данные изъяты>, кроме того из видеозаписи следует, что на полосе водителя транспортного средства«<данные изъяты>»имеется знак сужение дороги, в результате маневра водителя «<данные изъяты>», транспортное средство ФИО14 <данные изъяты> совершило касательное столкновение с транспортным средством <данные изъяты> на полосе встречного движения.

Согласно письменному объяснению потерпевшего ФИО10, он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> государственной регистрационный знак № .... со стороны г. Саратова в сторону г. Волгограда со скоростью 40 км.ч. по правой полосе для движение. Когда увидел, что на его полосе стоит большегрузное транспортное средство,стал перестраиваться в левую полосу для движения. Включал поворотник или нет, пояснить не может, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что есть место, куда перестроится и начал выполнять маневр. Транспортное средство ФИО14 <данные изъяты> слева он не видел, после перестроения продолжил движение, почувствовал удар и качание своего транспортного средства, после чего проехал чуть дальше и остановился.

В доказательства своей невиновности ФИО1 представлено заключение эксперта № 11-2023, выполненное ИП ФИО11 по ее инициативе от 01 августа 2023года,согласно которому в качестве исходных данных эксперту были представлены фотокопии административного материала по факту ДТП от 20.06.2023 года в количестве 13 кадров фото и видео с места ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..../134.

Согласно выводам эксперта, локализация повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., их характер и направление образования свидетельствуют о том, что на автомобиле имеется две зоны, свидетельствующие о контактном взаимодействии: первая расположена на участке правой боковой, передней стороне автомобиля, а именно внешняя сторона полимерной накладки арочной части переднего правого крыла и полимерной накладки правой боковой части переднего бампера имеютлинейные следы потертости, а так же линейные, дугообразные задиры, свидетельствующие о кратковременном контактном взаимодействии с вращающимся по ходу движения часовой стрелки предметом; вторая зона расположена в левой боковой стороне автомобиля и по степени и площади повреждения более значительна.Местами приложения следов первоначального контактного взаимодействия определяются выступающие участки конструкции правой боковой, передней стороны автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., а именно внешней сторона полимерной накладки арочной части переднего правого крыла и полимерной накладки правой боковой части переднего бампера с вращающееся внешней поверхностью выступающих элементов диска (закраина) и шины заднего левого колеса (боковина) и декоративной накладки арочной части крыла автомобиля «<данные изъяты>» гос. Per. Номер № ...., граница контактного взаимодействия относительно высоты от опорной поверхности расположена от 60 до 70 см. и составляет величину относительно вертикальной плоскости около 10 см. В данной исследуемой дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. Per. Номер № .... должен был руководствоваться выполнением требований следующих пунктов ПДД РФ:8.1.; 8.4

Сопоставляя фактические действия водителя «<данные изъяты>» к моменту начала ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о том, что в его действиях с точки зрения безопасности движения усматривается явное соответствия выше указанным требованиям пунктов ПДД РФ, которые в итоге и привела дальнейшему развитию событий, а именно попутному, боковому касательнму столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в результате которого водитель вынуждена была применить экстренное торможение и в стадии непосредственного торможения и с учетом закругления дорожного полотна вправо, частично выехала на полосу встречного движения, где произошло встречное, касательное столкновение с левой, боковой стороной седельного тягача «<данные изъяты>» гос. Per. Номер № .... (в сцепке с трехосным полуприцепом «<данные изъяты>» гос.Per. Номер № ....).В данной исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., с точки зрения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться выполнением требований пункта 10.1. ч.2 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... к моменту начала ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о том, что в его действиях с точки зрения безопасности дорожного движения не усматривается не соответствие действий, предусмотренного требованиями пункта 10.1. ПДД.

В схеме происшествия от 20 июня 2025, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО2, отражено место дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств: ФИО14 <данные изъяты>, в схеме не указаны следы торможения ФИО1, как пояснил в судебном заседании инспектор, отсутствие данных следов в схеме связано с тем, что ФИО1 сказала ему, что она не знает, чьи это следы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она не выдержала интервал до транспортного средства, движущегося впереди нее. Вместе с тем, данный факт подтверждается только объяснениями второго участника ФИО10 при том, что ФИО10 в своих объяснениях утверждал, что он совершал маневр перестроения, объезжая препятствие, из правой полосу в левую, и ТФИО3 <данные изъяты> не видел.

Кроме того, повреждения передней части автомобиля ФИО14 <данные изъяты> не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии ситуации о не соблюдении ФИО8 дистанции до впереди движущегося ТС.

Из заключения эксперта следует, что справой стороны автомобиля ФИО14 <данные изъяты> имеется зона свидетельствующая о контактном взаимодействии на участке правой боковой передней стороне автомобиля, а именно внешняя сторона полимерной накладки арочной части переднего правого крыла полимерной накладки правой боковойчасти переднего бампера имеют следы потертости дугообразные задиры, которые свидетельствуют о кратковременной контактном взаимодействии, что свидетельствует о том, что столкновение произошло при перестроении водителя ТС «<данные изъяты>» с правой полосы движения на левую полосу.

При этом постановление не содержит оценки собранных доказательств, и выводов, почему инспектор принял одни доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и отверг другие. При таких данных, выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что столкновение транспортных средств произошло в условиях совершения водителем ФИО10 маневра перестроения, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, были сделаны инспектором преждевременно, без полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в ПДД детально урегулирована ситуация, когда у одного водителя имеется на его полосе препятствие, либо начинается сужение дороги и ему нужно перестроиться, а второй движется в соседнем ряду без маневрирования и смены направления. В этом случае необходимо руководствоваться п. 8.4 ПДД, где сказано, что при перестроении уступает всегда тот, кто совершает маневр - в данном случае это водитель, на полосе которого имеется препятствие, либо возникает сужение дороги. Правило о "помехе справа" не применяется, поскольку второй участник едет без изменения скорости и траектории движения. При ДТП виноват водитель, не уступивший дорогу в нарушение п. 8.4 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 двигалась по своей полосе, на которой не имелось препятствий, которая у нее не заканчивалась, без маневрирования и смены направления.

Кроме того, судьей учитывается, что в данном случае в месте ДТП имеется фактическое сужение дороги, что очевидно из приобщенных к делу видео материалов и никем не оспаривается.

Сужением дороги считается исчезновение одной или нескольких полос проезжей части, в результате чего водителям требуется совершить перестроение в соседний ряд.

При установленных обстоятельствах дела судья принимает во внимание, заключение эксперта, письменные и устные показания свидетелей, видеоматериал, фотоматериал, обоснованные доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации не должна была уступать дорогу другому транспортному средству«<данные изъяты>», двигающемуся в попутном направлении справа от нее, поскольку водитель ФИО1 двигалась по своей полосе движения, в то время как полоса движения, по которой двигалось другое транспортное средство была занята препятствием в виде большегрузного транспортного средства, а также имелся знак, обозначающий сужение дороги. Следовательно, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО5 - ФИО4 удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Митрошина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ___________ Е.Н. Митрошина секретарь суда ООГС Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО12 (Инициалы, фамилия) "07" августа 2023 г.