УИД № 11RS0006-01-2025-000215-72 Дело № 2-284/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 3 апреля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России, в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., как суммы неосновательного обогащения, в размере 94 999,30 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. истец выдал ФИО1 кредитную карту № с лимитом 26 000,00 рублей во исполнение обязательств по договору № Представить доказательства, наличия кредитных отношений между банком и ответчиком не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов, в связи с этим банк расценивает задолженность как неосновательное обогащение.

Факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты № а также факт распоряжения ответчиком денежными средствами подтверждается выпиской по счету (отчетом по карте).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В обосновании исковых требований истцом представлены: заявление –анкета ФИО1 на получение кредитной карты от дд.мм.гггг.; заявление об изменении лимита кредита по карте от дд.мм.гггг., подписанные ответчиком ФИО1 простой электронной подписью.

Из смс-сообщений банка в адрес ФИО1 следует, что дд.мм.гггг. в 17.30 часов её уведомили о выдаче карты в офисе Сбербанка, а в 17.38 часов дд.мм.гггг. данная карта ФИО1 была активирована.

Из выписки по счету (отчета по карте) № следует, что ответчик ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, оплачивала товары в розничной сети В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, перечисленных на счет ответчика, которое не выполнено

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ей предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих её позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представила, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразила, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ответчика по возмещению суммы неосновательного обогащения.

Суд находит верным расчет задолженности по неосновательному обогащению, представленный истцом и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 94 999,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000,00 рублей, всего: 98 999 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Председательствующий- Л.В. Ларина