производство № 2-3/2025

УИД № 67RS0001-01-2021-004052-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием прокурора Оленевой Е.Е., представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ООО «Александра» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Александра» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Александра» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15.02.2021 в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с полуприцепом <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, а также не безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты2> гос. рег. знак № после чего автомобиль <данные изъяты2> по инерции произвел наезд на автомобиль <данные изъяты3> гос. рег. знак № и <данные изъяты4> гос. рег. знак №. ФИО4 являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты4> гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма таза и верхних конечностей, ротационно-нестабильное повреждение тазового кольца, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с многооскольчатым переломом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, открытые оскольчатые переломы основных фаланг второго и третьего пальцев правой кисти со смещением отломков, открытый вывих четвертого пальца правой кисти в проксимальном межфаланговом суставе, ушибленная рана верхней трети правого бедра, рваные раны второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти, окклюзивный тромбоз вен правой нижней конечности, острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, нагноение раны правого бедра, нагноение стержневых ходов слева. Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № является ООО «Александра». Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП застрахована в <данные изъяты5> по договору (полису) ОСАГО серия №. Заявление о возмещении вреда здоровью направлено потерпевшим страховщику. Вместе с тем, повреждением здоровья потерпевшему ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с ООО «Александра» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 в размере 500 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, СОГБУ «Смоленскавтодор».

Истец ФИО4 извещенная своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестным причинам, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал возможным в рамках настоящего дела определить степень вины участников ДТП.

Представитель ответчика ООО «Александра» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что считает, что лицом, виновным ы произошедшем ДТП, является ФИО8, что подтверждается проведенными экспертизами, в которых эксперты говорят о том, что ФИО8 нарушила правила дорожного движения. ФИО9 двигалась с горки со скоростью 70 км/ч, потом автомобиль ударился о трос и в другой автомобиль, и только потом сработали подушки безопасности. Есть выводы, что водитель ФИО8 тоже виновна, и это все состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что не доказан факт получения истцом телесных повреждений именно от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам, каких-либо ходатайств суду не представили.

Третье лицо СОГБУ «Смоленскавтодор», извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Старший помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Оленева Е.Е. в ходе рассмотрения дела дала заключение о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Александра», размер которой подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 около 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты1> гос. рег. знак №, осуществляя движение перед автомобилем <данные изъяты2> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, который в свою очередь, остановился в связи с произошедшим ранее перед его автомобилем дорожно-транспортным происшествием, совершил наезд на него, после чего автомобиль <данные изъяты2> гос. рег. знак № по инерции произвел наезд на транспортные средства, столкнувшиеся ранее друг с другом - автомобиль <данные изъяты3> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и автомобиль <данные изъяты4>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты4> гос. рег. знак № - ФИО4 была госпитализирована в ОГБУЗ <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 (л.д.7-8 т.1), а также заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз (т. 1 л.д 185-204, 205-222), апелляционным приговором Смоленского областного суда от 26.09.2024 по делу №, а также постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 21.12.2024 (л.д.48-60 т.2), сведений об отмене которого не имеется, в том числе, в контексте правового смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд также исходит из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В этой связи, учитывая, что ФИО4, являлась пассажиром, а также положения п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которым, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, применительно к объему заявленных требований, а равно положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным считать не имеющим существенного правового значения для целей разрешения настоящего спора степень вины участников ДТП и не определяет таковую, поскольку, согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними, что, по сути является иным спором между иными лицами по иному предмету и по иным основаниям.

Довод представителя ответчика ООО «Александра» о том, что действия иного водителя ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, а, следовательно, она также является виновным лицом не оцениваются при разрешении спора по выше приведенным основаниям.

Также, применительно к этим доводам, в контексте мотивов изложенных выше детальная оценка действий участников ДТП, а равно экспертиза его обстоятельств при достоверном подтверждении факта такового и данных о его участниках, существенного правового значения в настоящем споре не имеет.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Александра» (л.д.19).

Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с многооскольчатым переломом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, перелом верхней ветви левой лонной кости, открытые оскольчатые переломы основных фаланг второго, третьего пальцев правой кисти, открытый вывих четвертого пальца правой кисти, ушибленная рана верхней трети правого бедра, резаные раны второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти, мелкие резаные раны и ссадины правой лобно-височной области, правой половины лица, что по признаку опасности для жизни, классифицируется как тяжкий вред. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заключения эксперта № от 21.07.2022 (л.д.215-233 Т.1), заключения эксперта № от 16.08.2021 (л.д.235-236), заключения эксперта № от 24.11.2021 (л.д.237-240), а также копией выписного эпикриза (л.д.9-13) и других медицинских документов (л.д.14-18), никем не оспорены.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (№ 5487-1 от 22.07.1993 - утратили силу с 01.01.2012 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с п. 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу п. 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью определены пунктом 6 названных Медицинских критериев.

Вместе с тем указанные в данном пункте медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, не обусловлено исключительно установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства ДТП с участием ФИО5 - водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, владельцем (собственником) которого на дату ДТП является ответчик ООО «Александра», установив характер физических и нравственных страданий истца, в том числе возраст потерпевшей и, в связи с этим, объективные сложности восстановления уровня здоровья предшествовавшего ДТП, характер телесных повреждений, которые характеризуются, как тяжестью, так и объективно реально выраженными болевыми ощущениями на протяжении продолжительного времени, затруднения возможности реализации свой социальной и трудовой активности, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Александра» обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в размере 400 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям закона и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению правоположения истца и минимизации понесенной ею физических и моральных страданий.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Александра» подлежит взысканию в доход местного бюджета (в редакции НК РФ на дату подачи иска) государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александра» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №): 400 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Александра» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 24.04.2025