Решение по делу № 2-568/2023 от 23.08.2023 - об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

31RS0017-01-2023-000589-66 Дело № 2 –568/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

заочное

п. Прохоровка 23 августа 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд установить степень ответственности в ДТП от 13.02.2023 за водителем ФИО3 в размере 95%; взыскать с ФИО3 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 215 840,00 руб.; оплату независимой экспертизы – 8000,00 руб.; почтовые расходы – 496,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358,00 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный №.

13.02.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 ФИО2 признана виновной в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

13.02.2023 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считала, что несмотря на наличие постановления в отношении нее, безусловным виновником ДТП является ФИО3, допустивший столкновение со встречным автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №, который не учел всех обстоятельств улично-дорожной сети.

С учетом заключения специалиста, определившим рыночную стоимость автомобиля в размере 278 300 Руб. и годных остатков 51 100 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 227 200 руб. При наличии вины ответчика в размере 95% с ответчика просит взыскать 215 840 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонограммы 10.08.2023, обеспечила участие своего представителя ФИО1

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 10.08.2023, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП считает ответчика. Но поскольку истцом постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, установлена виновность действий обоих водителей. Считает, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с столкновением. Он пропустил момент, когда перед ним остановилось транспортное средство. ФИО3 должен был ехать с более низкой скоростью. Считает, что должна быть установлена преимущественная вина ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу истца, возмещается ответчиком в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

13.02.2023 в 20 час.27 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 ФИО2 признана виновной в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления усматривается, что ФИО2 в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 приближавшемуся по главной дороге.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось.

13.02.2023 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано на то, что в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В судебном заседании исследовались материалы дела №ДТП1247 об административном правонарушении в отношении ФИО2 В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2013, составленной с участием водителей без замечаний, содержатся сведения об участниках ДТП, зафиксированы транспортные средства, дорожная обстановка и расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП. В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный № ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, положения которого приведены выше. Данные выводы суда подтверждаются первоначальными объяснениями водителей. Водитель ФИО2 управляла автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности намеченного маневра, то есть, что ее маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и не создаст для них помех;

Водитель ФИО3, в свою очередь, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предпринял попытку маневра, с выездом на полосу встречного движения. Тогда как в силу п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование (изменение направления движения) как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, никаких упоминаний о маневре п. 10.1 ПДД РФ не содержит и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судом установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля MITSUBISHI LANCER.

При определении степени вины каждого водителя следует учесть, что нарушение ПДД РФ ФИО3 стало возможным в силу того, что водитель ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, не имея права преимущественного выезда с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 50% - вина ФИО2, 50% - вина ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №5542 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный № составляет 821 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный № до наступления происшествия 13.02.2023 – 278 300 руб.; стоимость годных остатков – 51 100 руб. (л.д.18-92).

Оценив заключение специалиста от 03.03.2023 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, заключение специалиста №5542 от 03.03.2023 принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчик возражений относительно указанного заключения специалиста не представил, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было.

Исходя из заключения специалиста размер ущерба составляет 227 200 руб. (278 300 руб.-51 100 руб.).

С учетом степени вины ответчика в размере 50%, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 113 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

03.03.2023 ИП ФИО4 произведена экспертиза размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля MITSUBISHI LANCER в результате повреждений 13.02.2023.

Истец просит взыскать стоимость работ по проведенной экспертизе 8 000 руб., которые оплачены ею в полном объеме.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ею для восстановления своего нарушенного права в сумме 8 000 руб., являются вынужденными и судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчик в размере 4000 руб. (8000 руб. х 50%).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 496,90 руб. с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 248,45 руб. (496,90 руб. х50% 20%) и расходы по оплате государственной пошлины – 2 679 руб. (5358 руб. х50%). А всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 927,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2023 года водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный № ФИО3 в размере 50%, водителя транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный № ФИО2 в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 600 руб. и судебные расходы в размере 6927,45 руб., а всего 120 527 (сто двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб.45 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форма

принято 30 августа 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова