судья Матюхина О.В. дело № 33-9685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Склад Комплект», ФИО3 об установлении частного сервитута и величины годовой арендной платы,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Волгоград Склад Комплект», ФИО3 об установлении частного сервитута и величины годовой арендной платы, производство по делу прекратить;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Обухов Карев и партнеры» расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности Т.Г.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгоград Склад Комплект», ФИО3 об установлении частного сервитута и величины годовой арендной платы.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - здание гаража (крытая стоянка) площадью 278,9 кв.м с кадастровым номером № <...>.

Смежными землепользователями являются ФИО3, владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Волгоград Склад Комплект», которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. <адрес>, Алтайская краевая культурно-спортивная молодежная общественная организация «<.......>» в аренде у которого находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, и ООО «<.......>» - собственник земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером № <...>, не имеет прямого доступа к землям общего пользования, чем затрудняется работа предприятия. Прямой доступ к землям общего пользования возможен через земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ООО «Волгоград Склад Комплект».

Просил суд установить постоянный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, определив величину платы за сервитут в размере 134 417 рублей 81 копейку и порядок её оплаты в виде ежемесячных платежей по 11201 рублю 48 копеек; установить постоянный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Волгоград Склад Комплект», определив величину платы за сервитут в размере 235608 рублей 45 копеек и порядок её оплаты в виде внесения ежемесячных платежей по 19 634 рубля 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, просит его в указанной части отменить, снизив взысканную сумму до 50%.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 было представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска является процессуальным правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Заявитель частной жалобы, обжалуя определение суда, выражает несогласие в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда от 13 февраля 2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и Партнеры», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость проведения экспертного исследования составила xxx рубля x копеек, при затрате 32 часов времени на проведение экспертизы и стоимости одного экспертного часа при производстве экспертного исследования в размере xxx рубль x копеек (в том числе 20% НДС) с 1 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 1-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возложенная на истца обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена своевременно, при этом решение суда состоялось в пользу ответчика в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Обухова Карев и Партнеры» и взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет расходов на экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, заявителем не представлено. Оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: