дело № 22-1574/23 судья Студилко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 июля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому:

- 9 декабря 2016 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

- наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 года 4 месяца 10 дней.

Осуждённому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года неотбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

24 сентября 2021 года в Благовещенский городской суд поступило представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 в нарушение врученного ему предписания прибыл в исправительный центр при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 13 сентября 2021 года после 17 часов, то есть нарушил п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ и является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы удовлетворено. ФИО1 неотбытая часть наказание в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 4 месяца 10 дней.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено: уточнён срок замены на 4 года 4 месяца 7 дней лишения свободы; в части избрания меры пресечения и зачёта срока содержания под стражей отменено; указано об исчислении срока отбывания лишения свободы с 18 октября 2021 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 января 2021 года отменено. Материалы переданы на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Ч. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что прибытие осуждённого в исправительный центр в день, который указан в предписании, несмотря на его опоздание, не свидетельствует об уклонении осуждённого от отбывания наказания; в рекомендуемом образце предписания, которое является приложением к Порядку направления осуждённых к месту отбывания принудительных работ, указаний на время прибытия осуждённого в исправительный центр не содержится; судом не дана оценка пояснениям осуждённого о том, что он сразу прибыл в исправительный центр, однако его не оформили как прибывшего в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, попросили приехать позднее, при этом дополнительных денежных средств ему никто не выдавал, 13 сентября 2021 года он опоздал на рейсовый автобус, денег на такси у него не хватило, в течение всего времени следования он звонил инспектору и сообщал, что едет к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, допущены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 января 2022 года) неотбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 7 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

7 сентября 2021 года осуждённый ФИО1 на основании постановления Ивановского районного суда от 25 августа 2021 года был освобождён из ФКУ ИК-3 и направлен в ФКУ ИК-8 для отбывания наказания в виде принудительных работ, куда на основании выданного ему ФКУ ИК-3 предписания № 11 за № 12-1147 от 7 сентября 2021 года прибыл согласно установленного срока 7 сентября 2021 года (без указания времени прибытия).

Вместе с тем, администрацией ФКУ ИК-8 осуждённый не был принят в исправительное учреждение в связи с объявленным карантином.

В дальнейшем, в связи с карантинными мероприятиями в ФКУ ИК-8, по просьбе последней, ФКУ ИК-3 вновь выдаёт ФИО1 предписание № 11 за № 12-1147 от 7 сентября 2021 года, то есть за тем же номером и той же датой, но с указанием в нём о необходимости прибытия в ФКУ ИК-8 уже 13 сентября 2021 года к определённому времени - 17.00 часов - (л.д.130).

Однако, как указано в представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, осуждённый ФИО1 13 сентября 2021 года в 17 часов к месту отбывания принудительных работ не прибыл. Причин препятствующих отбывания наказания, не установлено. Осуждённый прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 13 сентября 2021 года в 21 час 20 минут.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы послужил сам факт неприбытия осуждённого к указанному в предписании № 11 за № 12-1147 от 7 сентября 2021 года (повторном) сроку к 17 часам 13 сентября 2021 года, и прибытие его в УИЦ при ФКУ ИК-8 в 21 час 20 минут 13 сентября 2021 года, то есть с опозданием. Данное нарушение в действиях ФИО1 было расценено судом первой инстанции как уклонение от отбывания принудительных работ по основанию п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, то есть как не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 60.3 УИК РФ, согласно которой срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Исходя из предписания № 11 за № 12-1147 от 7 сентября 2021 года (повторного) днём прибытия ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ определена дата – 13 сентября 2021 года, и именно в этот день 13 сентября 2021 года в 21 час 20 минут ФИО1 прибыл в УИЦ при ФКУ ИК- 8.

В розыск в связи с неявкой в исправительный центр к установленному сроку ФИО1 не объявлялся.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ суду представлено не было, а текст полученного им предписания № 11 за № 12-1147 от 7 сентября 2021 года не содержит сведений о конкретном виде ответственности за неявку в исправительный центр к определённому времени.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 в период с 7 по 13 сентября 2021 года нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, что повлияло на несвоевременное его прибытие к месту отбывания наказания, суду также не было представлено.

Таким образом, данные о явном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ материалами дела не подтверждены и, поскольку суд первой инстанции фактически не установил таковых, предусмотренных законом оснований к замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2016 года с отменой в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и с освобождением осуждённого из-под стражи по прибытию в исправительный центр, куда ему надлежит следовать под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2016 года - отказать.

Направить осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Амурской области под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы с 18 октября 2021 года до 27 июля 2023 года, а также период с 27 июля 2023 года до дня его прибытия в исправительный центр из расчёта один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий